Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А34-1067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1067/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7847/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А34-1067/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромас»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу №А34-1067/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центромас» - Киселева А.З. (доверенность 45АА269939 от 21.07.2005); от индивидуального предпринимателя Богданова  Александра Григорьевича – Богдановой Е.В. (доверенность от 27.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центромас» (далее - ООО «Центромас»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к арбитражному управляющему – индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Григорьевичу (далее – ИП Богданов А.Г.)  о взыскании 400000 руб., причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Кононов Олег Александрович и Иванов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2007 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) в удовлетворении исковых требований ООО «Центромас» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центромас» просит решение суда от 24.09.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центромас» ссылается  на следующие обстоятельства: судом не исследовался вопрос о добросовестности приобретения им крана; суд не дал оценки двойному поступлению в ЗАО «Сибпродмонтаж» денежных средств, неполно исследовал постановление надзорной инстанции Курганского областного суда от 28.11.2005; суд не принял во внимание, что приговором Курганского городского суда по делу №1-254-06 от 13.07.2006 установлен факт заключения договора купли-продажи крана между ООО «Центромас» и Ивановым В.А., действовавшим по доверенности; суд не упомянул в решении о том, что кран был восстановлен  истцом; доказательствами того, что Богданов А.Г., зная о продаже крана истцу, неправомерно самовольно изъял у истца кран и продал его, являются отзыв ответчика на исковое заявление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; судом не разрешил вопрос о том, кто являлся собственником крана на момент его захвата 24.07.2005.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что на момент изъятия у него крана, он являлся собственником этого крана, производил его ремонт и техническое обслуживание. Приобретая кран, истец действовал разумно и добросовестно, о наличии судебного спора по поводу этого крана он не знал. На рассмотрении Курганского городского суда находился спор по иску ООО «Центромас» к ЗАО «Сибпродмонтаж» и Кононову О.А. об истребовании крана из незаконного владения. В результате действий арбитражного управляющего Богданова А.Г., не поставившего арбитражный суд в известность о наличии такого спора  при решении вопроса о завершении конкурсного производства ЗАО «Сибпродмонтаж» истец лишен возможности предъявить требования о возврате крана и о взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Богданова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители этих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика – ОАО «СОГАЗ» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003  ЗАО «Сибпродмонтаж» (продавец) и Кононов О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи крана ДЭК-251 за 350000 руб., который был передан по акту покупателю (л.д.11).

Определением Курганского городского суда 18.08.2004, вынесенного по делу, возбужденному по иску ЗАО «Сибпродмонтаж» о признании указанной сделки недействительной, на кран был наложен арест. Судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста имущества от 19.08.2004, имущество передано на ответственное хранение главному инженеру ЗАО «Сибпродмонтаж» Иванову А.Г.

21.01.2005 Иванов В.А., действовавший по доверенности от имени Кононова О.А., заключил договор купли-продажи №34 с ООО «Центромас», продав кран за 350000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда от 26.04.2005 по названному делу договор от 14.10.2003 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононова О.А. возвратить кран ЗАО «Сибпродмонтаж», о чем выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2004 в отношении ЗАО «Сибпродмонтаж» введена процедура наблюдения, а определением суда от 24.06.2004 временным управляющим ЗАО «Сибпродмонтаж» утвержден Богданов А.Г.

Ответственность Богданова А.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору №1304PL0044 от 21.12.2004.

В ходе процедуры наблюдения ЗАО «Сибпродмонтаж» в лице его директора реализовал указанный кран по договору от 10.05.2005 с дополнительным соглашением от 12.05.2005 Косицину Д.А. (р. Казахстан).

Решением Арбитражного суда Курганской области от  16.05.2005 ЗАО «Сибпродмонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Г.

В июле 2005 года по инициативе ИП Богданова А.Г. произведены мероприятия, в результате которых кран, переданный истцу Кононовым О.А. по договору купли-продажи №34 от 21.01.2005, был возвращен ЗАО «Сибпродмонтаж» в связи с признанием недействительным договора от 14.10.2003.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 28.11.2005 заочное решение Курганского городского суда от 26.04.2005 отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ЗАО «Сибпродмонтаж»  Богданова А.Г. обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено исследованием материалов дела, спорное имущество было возвращено ЗАО «Сибпродмонтаж» по поручению ИП Богданова А.Г., являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Сибпродмонтаж» на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 26.04.2005, в порядке исполнения обязанностей, установленных п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, для целей надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Сибпродмонтаж» по договору от 10.05.2005.

Последующая отмена решения Курганского городского суда от 26.04.2005 постановлением Президиума Курганского областного суда от 28.11.2005 не может являться основанием для признания указанных действий ИП Богданова А.Г. неправомерными.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств информированности ИП Богданова А.Г. в момент совершения действий, направленных на возвращение спорного имущества, о наличии совершенной в отношении этого имущества сделки купли-продажи, оформленной договором №34 от 21.01.2005 и, как следствие, о наличии правопритязаний истца на это имущество.

В этой связи не принимается довод истца о подтверждении указанного обстоятельства отзывом ИП Богданова А.Г. и постановлением дознавателя Курганского ГО СП УФССП России от 16.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку текст этих документов не содержат сведений о том, что ИП Богданов А.Г. в момент совершения действий, направленных на возвращение спорного имущества, знал о наличии совершенной в отношении этого имущества сделки с истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Богданова А.Г. признака противоправности, а также о недоказанности вины ответчика является обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ссылки на добросовестность приобретения им крана, восстановление им крана, а также на двойное поступление ЗАО «Сибпродмонтаж» денежных средств за кран (от Кононова О.А. и от Косицина Д.А.) не принимаются судом, как не имеющие значения для решения вопроса о взыскании убытков с ИП Богданова А.Г.

Вопрос о праве собственности на кран предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем ссылка истца на не разрешение судом первой инстанции этого вопроса при принятии решения является несостоятельной.

Отсутствие в действиях ИП Богданова А.Г. признака противоправности и недоказанность его вины в причинении убытков истцу исключают возможность взыскания с него понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 24.09.2007 по делу №А34-1067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова