Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-12682/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-12682/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7819/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-12682/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 г. по делу №А76-12682/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) наложен штраф в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что наложение судебного штрафа за непредставление отзыва на заявление нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; отзыв на заявление не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не может принуждать лиц, участвующих в деле, к реализации процессуального права – представлению отзыва.

Заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП», общество, заявитель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда о наложении штрафа вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Заявитель считает, что представление отзыва в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью заинтересованного лица; отзыв вместе с приложенными к нему документами в соответствии со статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. От общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «РЭП».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Как  следует из материалов дела, ООО «РЭП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007 № 46.

Определением суда от 03.09.2007 заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2007. Суд обязал инспекцию представить отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений.

03.09.2007 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания на 25.09.2007, которым налоговому органу повторно было предписано представить письменный мотивированный отзыв. В определении суд разъяснил, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления налоговым органом в судебном заседании 25.09.2007 отзыва с нормативным и документальным обоснованием возражений, при недоказанности уважительности причин такого непредставления, арбитражный суд первой инстанции назначил на 02.10.2007 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Данным судебным актом суд еще раз обязал налоговый орган представить мотивированный отзыв.

02.10.2007 судом было вынесено оспариваемое определение.

Налагая судебный штраф в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что причины невыполнения определения суда в виде непредставления отзыва не являются уважительными и послужили основанием по затягиванию спора; налоговым органом нарушены положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из определений суда от 07.08.2007, от 03.09.2007, от 25.09.2007 не следует, что судом были истребованы у налогового органа какие-либо доказательства.

Кроме того, из отзыва инспекции, датированного 03.09.2007 следует, что основным доводом заинтересованного лица являлось отсутствие у заявителя нарушенного права, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения еще не вступило в законную силу ввиду рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционной жалобы на него (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Такой довод не предполагает представления дополнительного документально обоснования.

При таких обстоятельствах непредставление налоговым органом отзыва на заявление ООО «РЭП» не может расцениваться как непредставление истребуемых судом доказательств или как проявление неуважения к арбитражному суду, влекущее наложение судебного штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций были неправильно применены положения статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007г. по  делу  № А76-12682/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова