Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-844/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8531/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«12» февраля 2007 г.                             Дело №18АП-844/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен           12 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» муниципального образования «Город Оренбург» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу №А47-8531/2006 (судья Лапшина Н. Ю.) и ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» муниципального образования «Город Оренбург» о приостановлении исполнительного производства по делу №3/2599/255/1/2006 от 10.07.2006, при участии от истца –Сидоровой Е.В.      (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – МУП «УКЖФ «Северная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 13.02.2006 по делу №А47-8531/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2006 года заявление МУП «УКЖФ «Северная» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.02.2006 оставлено без удовлетворения.

Предприятие с определением от 30.10.2006 не согласно, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции интересы должника не были учтены.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство по делу №3/2599/255/1/2006 от 10.07.2006.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Оренбургрегионгаз» - пояснил, что доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными, т.к. у последнего денежные средства имеются, что подтверждается частичным погашением задолженности в размере 797934 руб. 55 коп. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, муниципальное учреждение по сбору и обработке коммунальных платежей, Специализированное отделение по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены определения от 30.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 02.05.2006 и кассационной инстанции от 09.08.2006 по делу №А47-8531/2005, с  МУП «УКЖФ «Северная» в пользу истца взыскано 1370757 руб. 83 коп. долга и 18353 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, на его основании 28.04.2006 выдан исполнительный лист №135879.

Полагая, что единовременное исполнение судебного акта невозможно, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные должником документы не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является правильным, а доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что общество находится в затруднительном материальном положении и рассрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременное исполнение судебного акта связано с изъятием оборотных денежных средств, что приведет к приостановлению технического обслуживания и текущего ремонта жилых домов.

В обоснование заявления МУП «УКЖФ «Северная» представило агентские договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома (т.3, л.д. 6-153, т.4, л.д. 1-63).

Однако заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что при рассрочке исполнения решения суда его финансовое положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда в указанный им срок.

Отсутствие денежных средств у должника не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Имеющиеся у должника транспортные средства и нежилые помещения находятся у него в безвозмездном пользовании (т.4, л.д. 130).

Частичная оплата в ноябре-декабре 2006 года задолженности в размере 797 934 руб. 55 коп., наоборот, опровергает доводы должника об отсутствии у него денежных средств.

Таким образом, установив, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2006, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  о предоставлении рассрочки исполнения.

Заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях:

) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

) нахождения должника в длительной служебной командировке;

) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

) подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;

) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

) нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий. Этот перечень является исчерпывающим.

Ответчик в апелляционной жалобе ни на одно из вышеперечисленных оснований в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ссылается, рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки таким основанием не является, в связи с чем законные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2006 г. по  делу  №А47-8531/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:                          М.Т.  Хасанова

В.В.  Рачков