Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А34-3106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3106/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7037/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А34-3106/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской  области от 23 августа 2007 года по делу №А34-3106/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от Центрального потребительского общества – председателя Петренко А.С. (протокол общего собрания, паспорт), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 № 47),

УСТАНОВИЛ:

Центральное потребительское общество (далее – ЦПО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления  от 27.07.2007 № 48, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Курганской  области от 23 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что в решении суда первой инстанции не приведено доказательств истребования от продавца магазина копии сертификата или товарно-сопроводительных документов, то есть документов, которые находились в магазине. В статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), по мнению заявителя, речь идет о сертификатах соответствия технических средств, а не о сертификатах соответствия алкогольной продукции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.07.2007 была проведена проверка в магазине д. Сосново Мишкинского района, принадлежащем заявителю по вопросам применения законодательства о реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены следующие нарушения. В нарушение п. 12, п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 на алкогольную продукцию (водка «Банкиръ» емк. 0,5л., производитель ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод»,   г. Озерск,  дата розлива 05.04.2007,   в   количестве   8   бутылок по цене 88 руб., водка «Чарка Экстра» емк. 0,25л., производитель ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод»,   г. Озерск,  дата розлива 21.04.2007,   в   количестве   10   бутылок по цене 48 руб.)   не   представлен сертификат соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 17.07.2007 № 009170 (л.д. 8), акт проверки выполнения Закона  № 171-ФЗ (л.д. 9).

18.07.2007 в отношении общества был составлен протокол № 182 об административном правонарушении (л.д. 6).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2007 № 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5), что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела установлено, что сертификат соответствия на алкогольную продукцию при проверке не был предъявлен по первому требованию налогового органа. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что легальность оборота алкогольной продукции может подтверждаться только одним из документов (сертификатом, копией сертификата или товарно-сопроводительными документами) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Из смысла указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции и предъявляться по первому требованию покупателей.

С учетом изложенного выявленное налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 23 августа 2007 года по делу №А34-3106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов