Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А07-8297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8297/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7810/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А07-8297/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3»  на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от   26.09.2007  по делу № А07-8297/2007 (судья Мавлютова И.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ленфа» - Файзуллина Л.Ф. (паспорт, устав),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленфа» (далее –ООО «Строительная компания «Ленфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» (далее –ДООО «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3», ответчик) 286 431 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда №7 от 15.07.2005, 61 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)(л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что важнейшим условием оплаты выполненных истцом работ является наличие подписи представителя  заказчика - Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан. По мнению ответчика, арбитражный суд неправильно истолковал ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что работник действовал по поручению должника, не представлены истцом.  Судом необоснованно взыскана сумма за работы, выполненные за пределами срока действия договора субподряда № 7 от 15.07.2007, также   не исследованы обстоятельства дела, касающиеся порядка определения их стоимости.  Расчет неустойки произведен ненадлежащим образом.

Отзывом истец отклонил апелляционную жалобу, полагает, что решение арбитражного суда  первой инстанции является законным и обоснованным. Истец полагает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными лицами. Полномочия Зорина К.Г., Ахунова А.А. вытекают из прямых должностных обязанностей. Кроме того, по условиям договора не предусматривалось наличие подписи заказчика на акте  приемки работ. По  мнению истца, акты приемки выполненных работ, счета –фактуры  оформлены  надлежащим образом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен с момента возникновения задолженности ответчика, а именно с 28.02.2006 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные  в  отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя   истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДООО «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» и ООО «Строительная компания «Ленфа» был  подписан договор субподряда № 7, согласно условиям которого генподрядчик (ДООО «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3») поручает, а субподрядчик (ООО «Строительная компания «Ленфа») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция Башкирского академического театра драмы имени Мажита Гафури, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе (вторая очередь).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от уплаты стоимости работ, которые были выполнены ООО «Строительная компания «Ленфа» и приняты  ДООО «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3»,  обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя  иск  в заявленной сумме, суд исходил из    требований ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доказанности факта выполнения работ  и их  неполной оплаты ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.  702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора субподряда № 7 от  15.07.2005, считает, что                             договор является незаключенным, так как условие о предмете,  начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласовано, тем не менее, указанное обстоятельство  не влияет на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основанием для взыскания задолженности являлся акт приемки выполненных работ.  

Выполнение строительно-монтажных работ и передача ответчику результата   подтверждено  актами  за август-октябрь 2005 года, август-сентябрь 2006 года. На основании актов приемки составлены справки о стоимости выполненных работ, выставлены на оплату счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, ответчик не оплатил  стоимость работ, выполненных в августе 2006 года в размере 193 594 руб., кроме того, за  ДООО «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» числится задолженность,  подтвержденная актом сверки, подписанного  в двустороннем порядке по состоянию на 30.12.2006.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными, а оспариваемое решение  - законным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г.  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт  о приемке выполненных работ за август 2006 года, представленный  в материалы дела,  подписан  обеими сторонами без претензий и подтверждает сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ в полном объеме.  

Доказательств перечисления 193 594 руб. составляющих стоимость   выполненных работ  ответчиком истцу  не представлено, в связи с чем указанная сумма обоснованно  взыскана в пользу ООО «Строительная компания «Ленфа».

Помимо подписанных актов приемки выполненных работ в материалах дела имеется акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 92  837 руб. 50 коп. Более того, из анализа  указанного документа   следует, что задолженность ответчика в размере 193 594 руб. в акт сверки не вошла.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости погашения задолженности, поскольку  акт выполненных работ подтверждает    сдачу результата работ заказчику,  а также необходимость их оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что важнейшим условием оплаты выполненных истцом работ является наличие подписи представителя  заказчика (Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан)  подлежат отклонению, поскольку заказчик не является участником данной сделки.

Утверждение заявителя о неправильном применении  ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств того, что работник, подписывая акт о приемки выполненных работ за август 2006 года,  действовал по поручению должника, ошибочны. Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил представленный акт, подписанный производителем работ и заместителем директора Ахуновым  А.А.  и инженером предприятия –Зориным К.С.  и указал, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника в соответствии со ст.  402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма за работы, выполненные за пределами срока действия договора субподряда № 7 от 15.07.2007 подлежат отклонению, так как договор в рамках данного спора признан незаключенным, основанием для взыскания задолженности является акт приемки выполненных работ за август 2006 года.

Стоимость  работ, выполненных в августе 2006 года, рассчитана в ценах 2001 года и    подтверждена  документально,   следовательно,  доводы заявителя об отсутствии порядка ее  определения  подлежат отклонению.

Расчет процентов, взысканных по решению суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан   правильным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от   26.09.2007  по делу № А07-8297/2007 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11» открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова