Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-4519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4519/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7833/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.         Дело №А76-4519/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу №А76-4519/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Соколова М.М. (доверенность №3371 от 18.04.2007);  индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича (паспорт 7504 №179702), его представителя - Выползова А.А. (доверенность от 13.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурматову Игорю Викторовичу (далее – ИП Бурматов И.В., ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 7999 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, с геодезическими данными границ участка:

№ точки

Дир. Угол (гр.мин.)

Длина (м)

1-2

142 31.67

114,16

2-3

233 13,33

68.48

3-4

320 56.95

113.52

4-5

44 5.44

5.35

5-1

53 20.25

66.32

а также о взыскании неосновательного сбережения в сумме 3289019 за фактическое пользование земельным участком в период с 16.06.2003 по 14.12.2006 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – т.1 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан передать истцу указанный земельный участок в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а также с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения – 2038958,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие основания: вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с не постановкой земельного участка на кадастровый учет неверен, так как участок передан в аренду до вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001; договор аренды заключен в соответствии с формой, утвержденной постановлением Главы г. Челябинска от 09.02.1998 №177-п, является типовым и 19.06.1998 зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска; ответчик пользуется земельным участком более 9 лет; положениями ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность совершения сделок с земельным участком не ставится в зависимость от кадастрового учета земельного участка; довод истца о невозможности идентификации  объекта аренды не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается наличием между сторонами длительных фактических отношений по использованию земельного участка; площадь и адрес истребуемого истцом участка совпадает с площадью и адресом земельного участка, переданного ответчику по договору аренды; судом оставлен без внимания тот факт, что в п.1.1.1 договора указан кадастровый номер земельного участка – 74:36/07/303:01; договор аренды от 19.08.1998 заключен на срок 5 лет, письмами от 15.04.2003 и от 21.07.2005 ответчик обращался с просьбой о переоформлении договора аренды; арендодателем отказ от договора не заявлялся; взыскание суммы неосновательного обогащения также незаконно, поскольку ответчик производил оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем действовавшим в соответствующий период нормативным актам.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 15.06.1998 №798-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 19.06.1998 №1315-К-98 аренды земельного участка площадью 8000 кв.м, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:07 1303:01 из земель муниципальной собственности для эксплуатации существующей автостоянки, сроком на пять лет. Сведений о согласовании сторонами продления срока действия договора материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаключенности указанного договора ввиду несогласования условия договора о подлежащем передаче объекте аренды, доказанности фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, о правомерности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, а также о частичной оплате ответчиком платы за пользование земельным участком в размере 1250060,82 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ текста договора от 19.06.1998 №1315-К-98 не позволяет индивидуализировать передаваемый в аренду ответчику земельный участок, поскольку отсутствуют указание на точное место расположения участка и сведения о государственном земельном кадастровом учете земельного участка в соответствии с действовавшими на момент подписания договора  ст.110 Земельного кодекса РСФСР, п.1 Указа Президента Российской  Федерации от 11.12.1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», а также в соответствии со вступившими в законную силу в более поздние периоды  ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ.

Более того, из письма Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 27.09.2007 следует, что в Едином государственном реестр земель г. Челябинска сведения о рассматриваемом земельном участке отсутствуют.

В этой связи не принимается судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на указание в договоре кадастрового номера земельного участка как на доказательство индивидуализации объекта аренды.

Как следует из пояснений истца, указанный в договоре кадастровый номер присвоен кадастровому кварталу, в границах которого расположен рассматриваемый земельный участок и не имеет отношения непосредственно к самому земельному участку.

Принимая во внимание несогласование сторонами сделки объекта аренды, договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Фактическое пользование ответчиком на момент обращения истцом в суд земельным участком площадью 7999 кв.м подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д.18-29), материалами проведенной Территориальным отделом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области проверкой соблюдения земельного законодательства (т.2 л.д. 29-37), а также данными геодезической съемки (т.2 л.д.54-56). Факт пользования земельным участком не отрицается и ответчиком.

Отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка позволило суду первой инстанции в порядке ст.ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворить требования истца об обязании ответчика передать истцу этот земельный участок.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Материалами дела (материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки соблюдения земельного законодательства) подтверждается фактическое пользование ответчиком в период с 16.06.2003 по 14.12.2006 рассматриваемым земельным участком.

Представленный истцом в суд расчет суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.60) выполнен исходя из площади занимаемого ответчиком  земельного участка 7756,6 кв.м (то есть меньшей площади, чем площадь фактически занимаемого ответчиком участка), в соответствии с расчетом арендной платы, установленным Решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 №18/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действовавшим на момент обращения в суд. Сумма неосновательного обогащения составила 3289019 руб.

Указанный расчет неосновательного обогащения соответствует положениям ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации  и п.2 ст.1105 ГК РФ, а потому правомерно принят судом первой инстанции.

При взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исключил из начисленной в соответствии с расчетом истца суммы  фактически произведенную ответчиком в спорный период оплату в размере 1250060,82 руб., подтвержденную составленным сторонами актом сверки и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах размер суммы взысканного судом с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу №А76-4519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова