Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А47-8061/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7820/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007г.                                                                         Дело № А47-8061/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007г. по делу № А47-8061/2007 (судья Т.В. Сердюк),

                                      У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Стуколов Игорь Иванович (далее – ИП Стуколов И.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.06.2007 № 16-18/8867 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, предприниматель сослался на то, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению заявителю значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2007 № 8118/к-07, по договорам поставки, аренды, транспортного обслуживания, электроснабжения, невозможности выплаты заработной платы работникам. В случае удовлетворения судом требований заявителя, возврат списанных по решению налогового органа доначисленных сумм налогов будет для предпринимателя затруднителен. Принятие обеспечительных мер никак не повлияет на интересы бюджета, поскольку все убытки бюджета могут быть компенсированы начислением пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г. по делу №А47-8061/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.06.2007 № 16-18/8867 о привлечении ИП Стуколова И.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-8061/2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя. Следовательно, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приостановление действия обжалуемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов. Также, по мнению налогового органа, суд может удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления обществом встречного обеспечения  в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств налогоплательщика на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Ссылка налогового органа на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, судом отклоняется, поскольку такой возврат является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что суд мог удовлетворить ходатайство об обеспечении иска только при условии предоставления заявителем встречного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истребования предоставления встречного обеспечения является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.    

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября  2007г.  по  делу  № А47-8061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                               

Судьи:                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                          М.В. Тремасова-Зинова