Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-9074/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9074/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7858/2007

г.Челябинск

28 ноября 2007 г.                                                                  Дело № А76-9074/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                          Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2007 г. по делу № А76-9074/2007                               (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Княженка»  - Иванова В.В. (доверенность от 01.04.2007, ордер от 28.11.2007 № 155), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Самодоловой И.А. (доверенность от 10.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Княженка» (далее - ООО «Княженка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об отмене отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание – зерносклад площадью 2025,5 кв.м., распложенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, п.Княженский, северно-западная часть поселка, продолжение ул.Бр.Мордвинцевых.    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на обязательность для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц судебных актов, а также на то, что представленное обществом решение арбитражного суда об установлении факта владения и пользования обществом указанным выше объектом как своим собственным влечет установление и права собственности на объект, при этом спор о праве в данном случае отсутствует.     

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу № А76-23121/2006, представленное заявителем в качестве правоустанавливающего документа, не является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, так как не устанавливает право собственности заявителя. При этом регистрирующий орган не обладает полномочиями на регистрацию названного выше юридического факта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Княженка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.05.2007 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое здание, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу № А76-23121/2006, которым установлен факт владения и пользования обществом объектом недвижимости как своим собственным (л.д.16-18).

Регистрирующий орган в сообщении от 29.05.2007 № 08/013/2007-434 (л.д.6) уведомил заявителя о отказе в государственной регистрации заявленного на регистрацию права собственности в связи с тем, что указанное решение арбитражного суда, представленное заявителем в качестве правоустанавливающего документа, не является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

ООО «Княженка», считая, что данный отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы и противоречит закону, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу № А76-23121/2006 установлен только факт владения и пользования заявителем как своим собственным нежилым зданием, права заявителя в отношении этого недвижимого имущества не устанавливались. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения вещного права может быть лишь судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.   

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для регистрации права собственности заявителя в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не осуществляет государственную регистрации юридического факта, установленного названым решением суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем, относится заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 1767, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2007 г. по  делу  № А76-9074/2007 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Княженка» об отмене отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княженка» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                       Л.В.Пивоварова

М.В.Тремасова-Зинова