Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-8935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8935/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7832/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-8935/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Найфл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2007 по делу № А76-8935/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Найфл» - Жовнер Е.А. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой»  (далее –МУП «МЖКО «Станкострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Найфл» (далее - ЗАО «Найфл») о взыскании 82 917 руб. 39 коп. задолженности по договорам № 202-К от 25.03.2002, № 203-К от 25.03.2002 возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 исковые требования   МУП «МЖКО «Станкострой» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Найфл» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся факта выполнения исполнителем взятых на себя обязательств. Считает, что в соответствие с п. 3.2.4 протоколов разногласий МУП МЖКО «Станкострой» раз в шесть месяцев со дня заключения договора обязан представить ЗАО «НАЙФЛ» акт о выполненных работах. По его мнению, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достигнутых сторонами по договорам соглашений, МУП МЖКО «Станкострой» не представил суду доказательств оказания им услуг в спорный период, что исключает возможность установления как факта оказания услуг истцом, так и их объема, а также не представил доказательств выставления счетов-фактур ответчику в установленный договором срок и доказательств получения счетов-фактур ответчиком, из чего следует что обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период у ЗАО «Найфл» возникнуть не могло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.03.2002 между МУП МЖКО «Станкострой» (исполнитель) и ЗАО «Найфл» (заказчик) заключены договоры № 202-К (л.д. 5), № 203-К (л.д. 7-8) возмездного оказания услуг.

Согласно условиям, изложенным в договорах (п.п. 1.1), их предметом является долевое участие ответчика, занимающего нежилые помещения в жилых домах, в расходах по содержанию жилищного фонда и придомовой территории в зависимости от занимаемых нежилых помещений: площадью 155, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 2 (договор № 202-К), и площадью 605, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (договор № 203-К).

Приложениями №№ 1 к договору № 203-К и к договору № 202-К сторонами согласована стоимость услуг по каждому договору (л.д. 6, 9).

В силу п. 2.1, п. 2.2 договоров за оказанные услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму (с учетом налога на добавленную стоимость), установленную в приложениях № 1.

Заказчик обязался своевременно и в порядке, предусмотренном договорами, оплачивать услуги с момента владения помещением (п.п. 3.1.1 договоров).

Срок действия договоров сторонами установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002, вместе с тем, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (п. 4.2. договора).

Истец, обращаясь в арбитражный суд, сослался на исполнение со своей стороны установленных договорами обязательств и неисполнение обязательств по оплате ответчиком (ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договорам ответчиком не оспаривается. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.1995 МУП МЖКО «Станкострой» занимается в частности деятельностью, связанной с жилищно –коммунальным обслуживанием населения, обеспечением работы объектов водо –тепло –энергоснабжения (л.д.21).

В   соответствии   с   п.    1.2-1.5   договоров   истец оказывал ответчику услуги   по техническому обслуживанию внутридомовых и наружных сетей с целью транспортировки ХВС, отвода сточных вод, услугами по передаче тепловой энергии и ГВС, обеспечению отопления, горячего водоснабжения, расхода сетевой воды, техническому обслуживании основных конструкций здания жилого дома, пользованию контейнерных площадок.

За оказанные услуги ответчику выставлялись к оплате счета-фактуры № 83 от 25.01.2006, № 84 от 25.02.2006, № 294 от 25.03.2006, № 295 от 26.03.2006, № 290 от 25.03.2006, № 318 от 25.04.2005, № 364 от 25.05.2005  на общую сумму 82 917 руб. 39 коп. (л.д. 10-16).

Оказание услуг осуществлялось, исходя из согласованного сторонами тарифа  за 1 кв.м. занимаемой ответчиком площади вне зависимости от его заявок (л.д. 6, 9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг в спорный период, отклоняется, поскольку ответчик, возражая против исковых требований, не представил суду доказательств оказания ему услуг по техническому обслуживанию внутридомовых и наружных сетей с целью транспортировки ХВС, отвода сточных вод, услугами по передаче тепловой энергии и ГВС, обеспечению отопления, горячего водоснабжения, расхода сетевой воды, техническому обслуживании основных конструкций здания жилого дома, пользованию контейнерных площадок не истцом по делу, а иными лицами.

В соответствии с п. 3.3 договоров ответчик вправе по всем вопросам предоставления услуг обращаться в ЖЭУ № 3. Вместе с тем доказательств обращений, связанных с неоказанием или некачественным оказанием услуг, ответчик арбитражному суду не представил.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который письменных возражений относительно иска арбитражному суду не представил, отзыв ответчик суду не направил, в судебном заседании, на котором было принято решение, представитель ответчика участия не принимал (л.д. 32-34, 52).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное доказательство в виде заверенной ответчиком копии протокола разногласий приложено к апелляционной жалобе с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принято во внимание.

Кроме того, указанный документ не опровергает выводов суда первой инстанции, и не может служить основанием отмены судебного акта.

Стороны, реализуя принцип свободы договора, не предусмотрели в качестве условия оплаты оказанных услуг подписание актов выполненных работ (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пунктов 3.2.4 договоров, предусматривающие обязанность истца раз в шесть месяцев представлять ответчику акт о выполненных работах не содержится в разделе 2, регулирующем оплату услуг (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2007 по делу № А76-8935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Найфл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова