Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А07-11982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11982/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7925/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А07-11982/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу А07-11982/2007 (судья Касьянова С.С.), при участии: от истца – Зайнетдиновой З.Ш. (доверенность от 01.08.2007), от ответчика – БудайЛ.В. (доверенность от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее – ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башпродторг» (далее – ООО «Башпродторг», ответчик) о взыскании 2 800 938 руб. 26 коп. суммы долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 746 882 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 исковые требования ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Башпродторг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию искового заявления ответчику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора. Из представленного в материалы дела прайс-листа невозможно установить является ли он приложением к договору поставки. Судом не истребованы товарно-транспортные накладные, как доказательства получения товара ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (поставщик) и ООО «Башпродторг» (покупатель) заключен договор поставки №28, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукты (товар), а покупатель принять его и оплатить (т.1, л.д.7-8).

Согласно пункту 1.2 товаром по настоящему договору является товар, указанный в прайс-листе продавца, который подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. В прайс-листе указываются перечень поставляемых товаров и цены на них, а также среднее количество товара, находящееся в коробах различных видов.

Цена и порядок расчетов определены в параграфе 2 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 13 758 431 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 11 011 549 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарными накладными №УФ-025405 от 14.05.2007 (т.1, л.д.22-29), №УФ-025406 от 14.05.2007 (т.1, л.д.31-32), №УФ-025796 от 15.05.2007 (т.1, л.д.39-40), №УФ-025797 от 15.05.2007 (т.1, л.д.44-48), №УФ-026207 от 16.05.2007 (т.1, л.д.52-53), №УФ-026208 от 16.05.2007 (т.1, л.д.59-65), №УФ-026647 от 17.05.2007 (т.1, л.д.73-77), №УФ-027387 от 19.05.2007 (т.1, л.д.83-88), №УФ-027842 от 21.05.2007 (т.1, л.д.96-101), №УФ-027844 от 21.05.2007 (т.1, л.д.103-104), №УФ028319 от 22.05.2007 (т.1, л.д.112-116), №УФ-028320 от 22.05.2007 (т.1, л.д.118-119), №УФ-028763 от 23.05.2007 (т.1, л.д.125-129), подписанными сторонами.

Актом сверки стороны подтвердили наличие по состоянию на 05.07.2007 задолженности ответчика в размере 2 800 938 руб. 26 коп. (л.д.13-15).

Данный акт сверки составлен уполномоченными представителями сторон на основании первичных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Исходя из вышеизложенного, заявленные доводы жалобы о неистребовании товарных накладных подлежат отклонению.

Дополнительное соглашение №2 к договору поставки товара №28 от 01.01.2007, на которое сослался заявитель в суде апелляционной инстанции, подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение содержит неоговоренные сторонами исправления в размере скидки, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства неправильного определения истцом цены иска.

Кроме того, стоимость поставленной но неоплаченной продукции, определена судом на основании документов по поставке и акта сверки по состоянию на 05.07.2007.

Возражение ответчика об отсутствии полномочий на получение продукции по ряду накладных не соответствует материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права не нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями, возвратившимися с двух адресов: г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/4 и Альшеевский район, р.п. Раевка, ул.Полевая, 61 (т.2, л.д.5а, 6).

Представитель ответчика подтвердила факт нахождения общества по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/4.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о ненаправлении истцом копии искового заявления ответчику.

В материалах дела имеется почтовая квитанция №00149 от 01.08.2007 (т.1, л.д.3), являющаяся доказательством направления копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении.

Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.2 договора, то в данном случае указанный пункт применяется только в случае наличия спора по количеству и качеству поставляемого товара (т.1, л.д.8)..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу №А07-11982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова