Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А47-4588/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4588/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7809/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А47-4588/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой негосударственной организации коллегии адвокатов «Евроюрис»  на определение   Арбитражного суда Оренбургской области от  16.10.2007  по делу № А47-4588/2007 (судья Миллер И.Э.),  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая  негосударственная  организация  коллегии адвокатов «Евроюрис»  (далее –организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г.Оренбурга (далее –комитет, ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 198,7 кв. м. по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского 19/ Пролетарская, 56 на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий от 15.01.07, устранении нарушения прав арендатора.

Организация  обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  в виде запрещения ответчику   и предпринимателю Новиковой И.В. заключать договор аренды нежилого помещения площадью 36,6 кв.м., арендованные истцом по настоящему делу на новый срок до исполнения судебного спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции  в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 41-42).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что изъятие арендуемой площади у истца влечет нарушение его преимущественного  права арендатора. Более того, у Новиковой  И.В. отсутствует охранное обязательство, в то время как здание, расположенное по адресу: г. Оренбурга, ул. Володарского, 19/ ул. Пролетарская, 56 является памятником архитектуры.  

Отзывом комитет отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец утратил свое преимущественное право арендаторы. Договор аренды с Новиковой И.В. заключен 01.12.2006, передаваемое помещение было свободно от прав третьих лиц, более  не относилось к памятникам архитектуры. Заявитель необоснованно просит наложить арест на помещение, которое используется добросовестно по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, организация   обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  в виде запрещения ответчику (комитету)  и предпринимателю Новиковой И.В. заключать договор аренды нежилого помещения площадью 36,6 кв.м.  на новый срок   до исполнения судебного акта.             

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, истец 23.05.2007 обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного преимущественного права арендатора и просил суд обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 198,7 кв. м. по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского 19/ Пролетарская, 56 на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий от 15.01.07 (л.д.2,3).

Договор аренды нежилого помещения площадью 36,6 кв.м. с ИП Новиковой И.В. заключен 01.12.2006 со сроком действия до 29.11.2007 (л.д.37-40).

С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику заключать договор аренды с ИП Новиковой И.В. на новый срок истец обратился в арбитражный суд 15.10.2007 (л.д.35).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, уже в самом установленном законодателем в данном случае способе защиты и восстановления нарушенного права заложен механизм обеспечения интересов истца. В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции отсутствует разумность, обоснованность и необходимость в принятии заявленных истцом обеспечительных мер. В силу конструкции правовой нормы ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика. Вместе с тем, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на необоснованные ограничения в отношении ответчика по распоряжению муниципальным имуществом (л.д.84,85).

При таких обстоятельствах, истцу правомерно  отказано в принятии обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не  могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с чем пошлина  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Оренбургской области от  16.10.2007  по делу № А47-4588/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой негосударственной организации коллегии адвокатов «Евроюрис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова