Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-11144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11144/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7895/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-11144/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19 сентября 2007 года по делу №А76-11144/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Государственного предприятия учреждения ЯВ 48/15 ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области – Вагановой М.А. (доверенность от 20.12.2004), Шеломенцевой Н.Г. (доверенность от 03.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – Трапезниковой А.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00053),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие учреждения ЯВ 48/15 ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области (далее – налогоплательщик, предприятие, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2007 № 101 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении  к налоговой ответственности за неуплату налога и пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль и март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 года по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.

Условием освобождения от ответственности является уплата  всей недостающей суммы  налога и соответствующих ей пени до подачи заявления о дополнении  и изменении налоговой декларации. Заявителем на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль, март, июль 2006 года пени не уплачены. Следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что влечет  за собой привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль, март, июль 2006 года (л.д. 47-49, 56-58, 59-62), сданных предприятием 19.09.2006.

Согласно уточненным декларациям налогоплательщиком доначислен налог к уплате в бюджет  в сумме 19 540 руб. – за февраль 2006 года, в сумме 50 546 руб. – за март 2006 года, в сумме 403 руб. – за июль 2006 года. По сроку представления уточненных деклараций за февраль, март 2006 года (19.09.2006) на лицевом счете у налогоплательщика числилась переплата по налогу в размере 56 019 руб. До подачи уточненных деклараций налогоплательщик уплатил суммы налога за февраль, март 2007 года. Сумма налога согласно уточненной налоговой декларации за июль 2006 года предприятием по состоянию на 19.09.2006 не уплачена. За несвоевременную уплату налога за февраль, март, июль 2006 года у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени в сумме 473,20 руб.

По всем налоговым периодам по сроку представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не были уплачены пени.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки № 145 от 27.03.2007 (л.д. 18-23). По результатам проверки и рассмотренным разногласиям на акт проверки налоговым органом  принято решение от 27.04.2007 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-30).

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога и пени в результате непринятия мер по своевременному перечислению суммы налога по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль, март, июль  2006 года  в виде штрафа в размере  20 % от неуплаченной суммы налога. Общая сумма штрафа, начисленная налоговым органом составила 14 097 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат описания объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекцией в ходе камеральной проверки не определена обоснованность доначисления сумм налогов на основании первичных документов.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Между тем, из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Статья 122 НК РФ не содержит такого состава как «неуплата налога и пени в результате непринятия мер по своевременному перечислению суммы налога по уточненной налоговой декларации», что указано в решении налогового органа.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что проверка проведена на основании налоговых деклараций, данных лицевого счета налогоплательщика и ответов банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия. Налоговым органом не проведена проверка на предмет обоснованности доначисления сумм налога к доплате по уточненным декларациям.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 097 руб.  по п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу ст. 106, 108 НК РФ не может быть признано обоснованным.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ и не освобождает налоговый орган от установления состава налогового правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19 сентября 2007 года по делу №А76-11144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов