Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-12505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12505/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7842/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007г.

Дело № А76-12505/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2007г. по делу № А76-12505/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Потаповой С.М. (доверенность № 04-23/15464 от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Магнитогорскмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным требования № 9565 об уплате налога по состоянию на 21.06.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.    

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что формальное нарушение инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Также ссылается на неправильное применением судом норм материального права — ст.ст. 46-48, 69, 70 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик указал, что судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69, относительно установления факта отсутствия недоимки по спорному налогу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика не явились.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей    налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» было выставлено требование № 9565 об уплате пени по состоянию на 21.06.2007 (л.д. 23-24), которым налогоплательщику предписывалось погасить пени по земельному налогу в сумме 19 817, 58 руб.  

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате  налога является основанием  для направления налоговым органом  налогоплательщику  требования об уплате  налога.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1. ст. 72, п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 3,5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Трехмесячный срок направления требования, установленный  в ст. 70 НК, не является пресекательным. НК РФ не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания данного требования недействительным.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исходя из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов также невозможно установить, когда образовалась недоимка, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании. Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания пенеобразующей недоимки

Исходя из  смысла положений части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Арбитражный суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ (в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размер недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов).

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа применять меры по бесспорному взысканию  задолженности  по налогам и пени, в том числе путем направления  налогоплательщику требования об уплате  задолженности,  и  в случае неисполнения требования   принять решение в порядке, установленном  ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в оспариваемом требовании указана недоимка по земельному налогу по сроку уплаты 15.03.2004, 15.06.2004, 15.09.2004, 15.11.2004, 15.03.2005, 15.06.2005, 15.09.2005, 15.11.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу №А76-4207/2007-44-140 требование об уплате пени от 13.03.2007 №265 признано недействительным, согласно которого расчет пени произведен на сумму задолженности, образовавшейся на 01.12.2006.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение  суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции оспариваемое требование обоснованно признано недействительным, поскольку у налогового органа не было правовых оснований для начисления пени на несуществующую недоимку, кроме того, оспариваемое требование не соответствует требованиям  ст. 69 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2007г. по делу № А76-12505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу:  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.В. Чередникова

Судьи:      М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова