Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-14073/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-14073/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7938/2007

г.Челябинск                 Дело №А76-14073/2007

«28» ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на определение Арбитражного суда  Челябинской  области от 17.09.2007 по делу №А76-14073/2007 (судья Краснихина Н.В.), при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Гиниятулиной  Г.А. (доверенность 74АА 337312 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговой служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуальное частное предприятие фирма «Бриз» (далее – ИЧП фирма «Бриз», должник) как отсутствующего должника и о признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 16769,39 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) производство по делу прекращено  применительно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подлежащей применению ввиду наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Представитель уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника   надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на отсутствие должника по месту регистрации, указанному в учредительных документах, на непредставление бухгалтерской и иной отчетности в период с 2002 г., а также на наличие у ИЧП фирма  "Бриз" просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 16769 руб. 39 коп. (справочно представлена информация о наличии задолженности в сумме 268854,68 руб.)

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представляется более двенадцати месяцев, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, руководителя должника, а также место пребывания органов юридического лица не представляется возможным, по единственному счету в банке операции в течение последних 12 месяцев не проводились.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 ст. 59 названного Закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 названного Постановления, если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) утрачивается возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в административном порядке судом апелляционной инстанции не принимается.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил в суд смету доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, выписку из лицевого счета уполномоченного органа и приказ уполномоченного органа о распределении средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, из которых следует, что на процедуру банкротства ИЧП фирма «Бриз» выделены денежные средства в сумме 15000 руб.

Однако, доказательств достаточности указанных средств для финансирования процедуры банкротства не представлено.

Также не представлено суду доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашены (полностью или частично) требования кредитора. В дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, связанных с проведением процедур банкротства.

Применение административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ИЧП фирма «Бриз» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Также, основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о не подтверждении требований уполномоченного органа в заявленном размере ввиду несоблюдения порядка принудительного взыскания обязательных платежей.

Этот вывод суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на требовании об уплате обязательных платежей №1267 от 20.11.2002 на сумму 16769,39 руб.

Уполномоченным органом представлено суду решение №135 от 28.12.2002 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств должника.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества должника в порядке ст.47 НК РФ суду не представлено. Также не представлены доказательства направления в обслуживающую должника кредитную организацию инкассовых поручений в порядке ст.46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения установленного законом срока давности обращения в суд с требованием о взыскании указанных платежей, оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Это обстоятельство в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.09.2007  по делу №А76-14073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской  области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

С у д ь и:                З.Н. Серкова

О.Б. Фотина