Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-218/2004. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-218/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7813/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-218/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металло-сервисный центр М-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу №76-218/2004 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от истца – Фастовца Н.М. (решение №1 от 10.01.2006), Руленко Е.Д. (доверенность от 23.10.2007), от закрытого акционерного общества «Металло-сервисный центр М-5» - Никитина С.В. (доверенность от 11.10.2007), Максименко Н.И. (доверенность от 24.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее – ООО «Редо-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – Администрация), с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку – здание склада.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2004 исковые требования ООО «Редо-2» удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Металло-сервисный центр М-5» (далее – ООО «Металлосервисный центр М-5») просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что земля предоставлена истцу в аренду без выдела доли в натуре для эксплуатации помещений административно-бытового корпуса, гаража и склада производственной базы. Договор аренды УЗ №002210-Д-2000 от 19.01.2001 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом не учтены вступившие в законную силу решения суда: дело №А76-7815/2001 по иску ТОО «Желдорстрой» к Администрации, с участием третьего лица ООО «Редо-2» о признании недействительны постановления от 10.01.2001 №17-п, исковые требования по которому удовлетворены; дело №А76-5102/2001, по которому ООО «Редо-2» отказано в иске е ООО «Желдорстрой» о признании права собственности на самовольную постройку. При принятии решения от 23.03.2004 нарушены права ЗАО «Металло-сервисный центр М-5», не привлеченного к участию в деле, поскольку на спорном земельном участке находятся два смежных объекта недвижимости – склады литеры В и В1, принадлежащие заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ходатайством от 27.11.2007 ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что суд признал право собственности истца на объект принадлежащий ЗАО «Металло-сервисный центр М-5».

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Склад, на который признано право собственности истца, расположен между двумя другими складами, принадлежащими заявителю жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заинтересованного лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Редо-2», в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в 1996 году осуществлена постройка – здание склада общей площадью 152,4 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8А.

По мнению истца, возведенный им объект недвижимости является самовольным строением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка УЗ №002210-Д-2000 от 19.03.2001 заключен с Администрацией, объект под литерой В площадью 152,4 кв.м. построен за счет собственных средств истца и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом не был исследован вопрос о том, на какой объект недвижимости истец просит признать право собственности. На спорном земельном участке находится несколько объектов недвижимости, в том числе склады под литерой В, В1, Б6. Согласно пояснениям ЗАО «Металло-сервисный центр М-5» и представленным документам, склад под литерой В, собственником которого признан истец, принадлежит ему, а склад принадлежащий истцу значится под литерой В1.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а принятое решение непосредственно затрагивает права и интересы ЗАО «Металло-сервисный центр М-5», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь ЗАО «Металло-сервисный центр М-5».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу №А76-218/2004 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 12 декабря 2007 года на 17 часов 00 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Металло-сервисный центр М-5» (454000, г.Челябинск, Свердловский пр-т, 60; 454108, г. Челябинск, ул.Производственная,8А).

Истцу направить третьему лицу копию искового заявления. Доказательства направления представить в суд.

Ответчику и третьим лицам представить отзывы на исковое заявлением.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова