Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-4613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4613/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7500/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-4613/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Шептаева Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 г. по  делу № А76-4613/2007  (судья Худякова В.В.), при участии от Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» - Капралова А.В. (доверенность б/н от 10.08.2007 г.), от ГУ ФССП по Челябинской области –Голубевой Г.С. (доверенность № 119 от 11.01.2007г.),

У С Т А Н О В И Л:

компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев»  (далее - заявитель, компания «Аксель») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами г. Челябинска Василенко П.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 29 марта 2007 г. по исполнительному производству № 5304 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, которым с заявителя взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанных с составлением проектно-сметной документации для проведения демонтажа входной группы ворот ТК «Восточный город» со стороны ул. Бр. Кашириных, в трехкратном размере, в сумме 96 996 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2007 г. в требования компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев»   удовлетворены.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Шептаев Д.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, компания «Аксель» не выполнила действия по демонтажу входной группы, поэтому у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в принудительном сносе входной группы ворот, путем привлечения специализированной организации, что повлекло возникновение расходов по совершению исполнительных действий. Снос был произведен самим должником, однако, расходы на составление проектно-сметной документации уже были произведены. Судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО ПП «Радуга». В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с чем, судом не были установлены все обстоятельства по делу. Кроме того, в решении не указана норма права, в соответствии с которой действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, а также какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2007 г. Судом нарушены нормы процессуального права, резолютивная часть решения была оглашена 04 июля 2007 г., полный текст решения изготовлен 30 августа 2007 г.

Компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала, что доводы жалобы несостоятельны, она не подлежит удовлетворению. Заявитель указал на то, что расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, их взыскание производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению Компании «Аксель», возмещению подлежат только фактически произведенные расходы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем была привлечена организация, не имеющая лицензии на проектирование зданий и сооружений. Проект был составлен на иной объект. Заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Челябинской области поддержал апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 г., рассмотрев материалы исполнительного производства № 5204, возбужденного 09 апреля 2004 г. на основании исполнительного листа № 001540 от 15 января 2004 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области об обязании Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу ворот ТК «Восточный город» со стороны улицы Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска в пользу взыскателя ООО «Кепяк», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Василенко П.В. вынес постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 8). Указанным постановлением с заявителя взыскан трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий в размере 96 996 рублей за составление проектно-сметной документации привлеченной специализированной организацией –ООО ПП «Радуга», на сумму 32 332 рубля. Стоимость работ определяется на основании счет-фактуры № 00000003 от 20 марта 2007 г. (л.д. 9) и акта выполненных работ № 00000002 от 20 марта 2007 г. (л.д. 10).

С указанным постановлением не согласился заявитель и обжаловал его в судебном порядке.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения этих требований без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 указанного Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав неоднократно устанавливал должнику сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Определив, что для исполнения участие должника не обязательно, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 15.12.2006 г. привлек ООО ПП «Радуга» для совершения действий по демонтажу входной группы ворот ТК «Восточный город» (л.д. 46). Одним из видов деятельности этой организации, согласно Устава, является проектно-изыскательская, проектно-конструкторская, подрядная строительно-монтажная и ремонтно-строительная деятельность, относящаяся к строительному комплексу (л.д. 48). В материалах дела имеется лицензия, выданная ООО ПП «Радуга» на строительство здании и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-5-74-03-27-0-7453052232-002803-1 от 12 апреля 2004 г. (л.д. 59-60).  

Согласно  статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Привлеченная организация –ООО ПП «Радуга» выполнила работы по подготовке проектно-сметной документации, однако лицензии на осуществление указанных работ в материалах дела не имеется. Более того, представленный в материалах дела проект производства работ кранами разработан для производства работ по демонтажу строительных конструкций пристроя к торговому комплексу «Европа-Азия», то есть иного объекта (л.д. 67-76).  

В соответствии со статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Доказательств фактической оплаты за подготовку проектно-сметной документации в материалах дела не имеется, средства федерального бюджета на совершение данных действий затрачены не были. Снос входной группы был произведен самим должником.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в процессе в суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица, ООО ПП «Радуга» не имелось, поскольку права и законные интересы данного юридического лица при рассмотрении данного дела не затрагиваются.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника –Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» расходов по совершению исполнительных действий, связанных с составлением проектно-сметной документации для проведения демонтажа входной группы ворот ТК «Восточный город» со стороны ул. Бр. Кашириных, в трехкратном размере, в сумме 96 996 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного  частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность выводов суда не влияет, основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 г. по делу №А76-4613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Шептаева Д.В. –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин