Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-9410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9410/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7227/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 года

Дело № А76-9410/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-9410/2007 (судья Каюров С.Б.),  при участии: от подателя апелляционной жалобы – Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП » (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 18.06.2007 № 2067.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 485 899, 84 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что формальное нарушение инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя ЗАО «Еманжелинское АТП».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 2067 по состоянию на 18.06.2007 об уплате пени по НДС в сумме 203 124, 44 руб. по сроку уплаты 30.07.2004, пени в сумме 909 803, 05 руб. за неуплату НДС по сроку уплаты 01.01.2005, НДС в сумме 103 862 руб. по сроку уплаты 21.05.2007, пени в сумме 372 971, 09 руб. за неуплату НДС по сроку уплаты 18.06.2007.

Налогоплательщик, не согласившись в выставленным требованием  инспекции, обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ (в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размер недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов).

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно  исчислить сумму пени или обратиться в налоговый орган, отклонены арбитражным судом, как противоречащие  положениям ст.69 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5 от 28.02.2001.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа применять меры по бесспорному взысканию  задолженности  по налогам и пени, в том числе путем направления  налогоплательщику требования об уплате  задолженности,  и  в случае неисполнения требования   принять решение в порядке, установленном  ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, срок для взыскания пени в сумме 203 124, 44 руб. по сроку уплаты НДС 30.07.2004 и пени в сумме 909 803, 05 руб. по сроку уплаты НДС 01.01.2005 истек.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлениями № 09-26/31 от 19.04.2007 и № 09-26/31 от 15.05.2007 налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика и наложен арест на имущество ЗАО «Еманжелинское АТП», согласно акта ареста (описи) имущества должника от 16.04.2007.

При этом, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик  не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или нажжен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ платежные поручения  по НДС за 2004-2005 годы были выставлены на расчетный счет налогоплательщика в соответствии  со сроками для оплаты.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование № 2067 по состоянию на 18.06.2007 в части пени по НДС недействительным.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007г. по делу № А76-9410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова  

С.А. Бабкина