Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-9478/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9478/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7818/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-9478/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02 октября 2007 г. по  делу № А76-9478/2007  (судья Грошенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сторчак Александр Николаевич (далее –заявитель, предприниамтель, ИП Сторчак А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее –фонд, УПФ РФ в г. Златоусте) от 14 мая 2007 г. № 60 о взыскании пени по состоянию на 21 марта 2007 г. в сумме 657 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2007 г.  требования ИП Сторчак А.Н. удовлетворены частично. Решение государственного учреждения –УПФ РФ в г. Златоусте от 14 мая 2007 г. № 60 признано недействительным в части начисления пени на задолженность по страховым взносам за 2002 год в сумме 590 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось УПФ РФ в г. Златоусте, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд сослался на то, что указание суда на неправомерное начисление пени на задолженность с истекшим сроком давности не соответствует действующему законодательству. Начисление пеней продолжается до прекращения обязанности по уплате, то есть до полного погашения суммы недоимки. Кроме того, при начислении пени фондом не нарушен трехгодичный срок давности.

ИП Сторчак А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела УПФ РФ в г. Златоусте на основании решения № 60 от 14 мая 2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя взыскало недоимку по страховым взносам, а также пени и штрафы, неуплаченные (не полностью уплаченные) в размере 657 рублей, из них: на страховую часть трудовой пенсии –руб., начисленные на нее пени –руб., на накопительную часть трудовой пенсии –руб., начисленные на нее пени –руб. (л.д. 6). Решение вынесено на основании требования № 371 от 21 марта 2007 г. об уплате указанной суммы за период 2006 г., не исполненного предпринимателем в добровольном порядке (л.д. 7).  

С указанным решением УПФ РФ в г. Златоусте не согласился ИП Сторчак А.Н. и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пени на задолженность с истекшим сроком давности начислены неправомерно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется расчет суммы недоимки (л.д. 8), из которого следует, что пени начислены за периоды с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в размере 590 рублей, с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в размере 46 руб. 77 коп., с 01 января 2005 г. по 31декабря 2005 г. в размере 43 руб. 78 коп., с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 15 руб. 51 коп.

УПФ РФ в г. Златоусте были начислены и предъявлены к взысканию в 2007 году  пени на задолженность, возникшую в 2002 году.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно части 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской  Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности решения УПФ РФ в г. Златоусте от 14 мая 2007 г. № 60 в части начисления пени на задолженность по страховым взносам за 2002 год в сумме 590 рублей соответствует действующему законодательству.  

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 г. по делу №76-9478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б. Тимохин