Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-5288/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5288/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7457/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 года                         Дело № А47-5288/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмагулова Виля Ахатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-5288/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юмагулова Виля Ахатовича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Юмагулов В.А.) сумм налоговых санкций, недоимки по налогам, пени в общей сумме 237 774,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-5288/2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизил налоговые санкции и 10 раз в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций оставить без изменения, в части взыскания сумм доначисленных налогов и пени отменить, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженности по доначисленным сумма налогов не имелось, так 29.01.2007, то есть до подачи заявления о взыскании им были представлены налоговые декларации и уплачены соответствующие налоги.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в момент вынесения обжалуемого решения, суммы налогов и соответствующие пени предпринимателем уплачены не были.

Предприниматель и представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Юмагулова В.А. в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13.12.2006 № 234 и вынесено решение от 29.12.2006 № 12-43/71079 (том 1, л.д. 28-39) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие пени.

Требованиями от 29.12.2006 № 35707 (том 1, л.д. 42-43) и № 1388 (том 1, л.д. 44) предпринимателю было предложено до 08.01.2007 уплатить доначисленные вышеуказанным решением суммы налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ, налогов и соответствующих пеней.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций в 10 раз. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2003-2005 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), что товары приобретались у него организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

В материалах дела имеются доказательства (том 1, л.д. 61), что также не оспаривается инспекцией и подтверждается решением налогового органа, что приобретателями реализованных товаров являлись органы муниципального образования «Асекеевский район» для нужд бюджетной сферы социального назначения, что также подтверждает отсутствие ведения предпринимателем оптовой торговли.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доначисляя предпринимателю налоги по «общей системе» (НДФЛ, ЕСН, НДС) налогообложения, налоговый орган обязан был исследовать и расходную (затратную) часть предпринимателя по реализованным в безналичном порядке товарам, в том числе и в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении инспекции расходной (затратной) части, влияющей на налоговую базу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость исключает возможность правильности и достоверности исчисления спорных налогов, что нарушает объективность исчисления налогов и их уплату.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично является неверным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-5288/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юмагулову Вилю Ахатовичу излишне уплаченную квитанцией от 28.09.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова