Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-8775/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8775/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7728/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-8775/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит - Инвест» на  определение Арбитражного суда Челябинской области  от  21 сентября 2007 г. по делу №  А76-8775/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С.  (по доверенности от 04 июня 2007 г.), от Администрация г. Челябинска - Кутепова А.С. (по доверенности от 28 ноября 2005 г.), от ЗАО Корпорация «Стальконструкция»  - Шаламова А.А.  (доверенность от 09 января 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее - заявитель, Фонд «Монолит-Инвест») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительным отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении Фонду «Монолит-Инвест» земельного участка площадью 5 928 кв. м., с кадастровым номером 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска для строительства жилого комплекса без проведения торгов, содержащийся в письме заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 05 июня 2007 г. № 11-2171/07-1-1;

- обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения  прав  заявителя, принять решение о предоставлении Фонду «Монолит-Инвест» земельного участка площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016,   расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска для строительства жилого комплекса без проведения торгов на три года;

-  обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключить договор аренды с Фондом «Монолит-Инвест» на указанный земельный участок для строительства жилого комплекса сроком на три года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2007 г.  в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заявитель подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда «Монолит-Инвест» в полном объеме.

20 сентября 2007 г. Фонд «Монолит-Инвест» заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

-запретить Администрации г. Челябинска осуществлять действия и принимать решения по предоставлению юридическим и физическим лицам земельного участка площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска;

- запретить Администрации г. Челябинска выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска;

- запретить ЗАО корпорация «Стальконструкция» осуществлять любые строительные или подготовительные работы на земельном участке площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2007 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился заявитель,  в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд «Монолит-Инвест» указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и заявлены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целью принятия заявленных обеспечительных мер является предотвращение ситуаций, при которых исполнение судебного решения станет невозможным или затруднительным, предотвращение значительного ущерба Фонду «Монолит-Инвест».

В судебном заседании представитель Фонда «Монолит-Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Администрации г. Челябинска с апелляционной жалобой не согласен, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ЗАО «Стальконструкция» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября отказано в удовлетворении ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер:

-запретить Администрации г. Челябинска осуществлять действия и принимать решения по предоставлению юридическим и физическим лицам земельного участка площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска;

- запретить Администрации г. Челябинска выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска;

- запретить ЗАО корпорация «Стальконструкция» осуществлять любые строительные или подготовительные работы на земельном участке площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что ответчик, имея соответствующие полномочия, может осуществить передачу прав на земельный участок другим лицам, что приведет к невозможности удовлетворения одного из требований Фонда «Монолит-Инвест» о понуждении предоставить земельный участок и повлечет серьезные нарушения его прав. Выдача разрешений на строительство повлечет право на осуществление возведения на спорном участке объекта недвижимости. Возведение объекта недвижимости может повлечь затраты, связанные с его разбором и сносом.  

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры заявлены, в том числе в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами по делу. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал правомерный вывод.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от  21 сентября 2007 г. по делу № А76-8775/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит - Инвест» - без удовлетворения. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от  21 сентября 2007 г. по делу № А76-8775/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин