Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-3484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 7633/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.                                                                   Дело №А47-3484/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.09.2007  по делу № А47-3484/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Проценко А.А. (доверенность № 1 от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ташлинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в невозврате излишне взысканной суммы налога и пени в размере 1 819 184, 35 руб. с начисленными на нее процентами по день фактического возврата.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия  инспекции, выразившиеся   в бесспорном взыскании с расчетного счета заявителя денежных средств организации на основании решения от 11.08.2005 № 485 и обязать налоговый орган возвратить незаконно взысканную сумму налога и пени в размере 1 819 184, 35  руб. и проценты по состоянию на 28.08.2007 в сумме 314 139, 69 руб. по день фактического возврата.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что в данном случае излишнего взыскания не произошло, так как была взыскана реально существующая недоимка.

Кроме того, налогоплательщиком не соблюден определенный налоговым законодательством  порядок возврата, поскольку предприятие  с заявлением о возврате в инспекцию не обращалось.

По мнению налогового органа, положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к данным отношениям не применима.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что вступившими в законную силу  судебными актами признано недействительным решение налогового органа от 11.08.2005 № 485 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств организации в сумме 2 077 906, 94 руб. по состоянию на 27.07.2005. Несмотря на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2006 о приостановлении решения № 485 от 11.08.2005 налоговый орган списал указанную денежную сумму с расчетного счета заявителя.

По мнению налогоплательщика, документ внутреннего контроля не является основанием или доказательством наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога или пени.

Начисление процентов произведено правомерно, поскольку в результате незаконного списания налогоплательщику причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом за период с 06.09.2005 по 13.11.2006 с расчетного счета заявителя по инкассовым поручениям и платежным ордерам, выставленным на основании решения № 485 от 11.08.2005 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банке, были списаны денежные средства в общей сумме 1 819 184, 35 руб. (т. 1 л.д. 53-147, т. 2 л.д. 1-146).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 по делу №А47-4537/2006 решение инспекции № 485 было признано недействительным.

Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 указанное решение суда было оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

03.11.206 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне взысканных налогов в счет погашения недоимки предприятия по оплате налогов и задолженности по пени.

Инспекцией зачет произведен не был, напротив, производилось списание налогов со счета налогоплательщика.

Не согласившись с такими действиями налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий инспекции по бесспорному списанию с расчетного счета заявителя налогов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ст. 79 НК РФ.

Суммы налогов, сборов, пени, штрафа, излишне уплаченные (взысканные) до 01 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ (в редакции действующей в соответствующий период) возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшим до указанной даты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом  не оспаривается, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 по делу №А47-4537/2006 было признано недействительным решение инспекции № 486 от 11.08.2005, на основании которого инспекцией производилось взыскание спорной суммы налогов и пени.

До принятия указанного решения судом определением от 26.07.2006 по указанному делу были  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 485 от 11.08.2005.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на указанные судебные акты, налоговым органом производилось списание денежных средств со счетов налогоплательщика до 13.11. 2006.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от 04.09.2006, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Денежные средства, списанные на основании решения, признанного недействительным в связи с несоответствием положениям НК РФ, признаются незаконно взысканными  и должны быть возвращены налогоплательщику в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 4, 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В связи с указанным отклоняется довод инспекции о необоснованности начисления процентов.

Оспаривая сумму процентов, инспекция не представляет иного расчета, указывает лишь на изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из материалов дела следует, что данные изменения учтены при определении размера требований.

Кроме того, отсутствие недоимки по налогам и сборам подтверждается двусторонним актом сверки № 2282 от 30.03.2007 (т. 2 л.д. 147-152), согласно которому общая сумма переплаты заявителя составила 2 488 901, 72 руб., в то время как о наличие задолженности в акте сверки не указано, из акта также следует, что общая сумма переплаты по налогам, пени и штрафам превышает общую сумму по задолженности по пени и налоговым санкциям.

Довод налогового органа о том, что предприятием нарушен досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Анализ ст. 79 Кодекса показывает, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами: либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом в отличие от положений п. 7 ст. 78 Кодекса, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, п. 2 ст. 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Данный вывод подтверждается положениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не в случае излишнего взыскания налогового платежа.

Таким образом, ст. 79 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о взыскании начисленных процентов в качестве условия для его возврата в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наличие излишне взысканной суммы налога установлено, требования ст. 79 Кодекса налогоплательщиком выполнены, наличие недоимки по налогам не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом положений ст. 79 Кодекса при отказе налогоплательщику в возврате излишне взысканной суммы налога и пени.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности отказа в возврате суммы налога и пени.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2007 г. по делу № А47-3484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин                

                                                                                         Л.В. Пивоварова