Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А07-27901/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27901/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3536/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А07-27901/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление  общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан № 55 от 14 декабря 2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от открытого акционерного общества «Компания «Альянс» - Починка В.С. (доверенность № 5 от 25.11.2007 г.), Абакарова А.Ш. (доверенность № 5 от 22.08.2007 г.); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - Артемьева  В.В. (по доверенности от 31.08.2007 г. № 03-03/2645), Исаенко В.Е. (доверенность № 0256-0303/45 от 15.01.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2006 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Компания Альянс») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган, МИФНС № 20 по РБ) № 55 от 14 декабря 2006 г. о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2007 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Верхний Уфалей Челябинской  области и Закрытое акционерное общество «Завод металлоизделий «Стан».

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа  принято по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с ним, обществу начислены: налог на прибыль в сумме 15 391 руб. за 2004-2005 г.г., пени по налогу на прибыль в размере 1 888,68 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 819 866 руб. за 2005 г., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 632 368,35 руб. (т. 1, л.д. 39-52). Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Общество оспаривает указанное решение налогового органа, ссылаясь на то, что решение незаконно, так как налоговым органом:

-нарушен порядок привлечения к ответственности, плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов дополнительной проверки, не ознакомлен с ее результатами, не мог представить возражения –его права нарушены;

-к проведению проверки неосновательно привлечены работники органа внутренних дел, в решении о проведении проверки их присутствие не предусматривалось;

-не соответствует действительности вывод об отсутствии связей между контрагентом ЗАО  Завод металлоизделий «Стан», ООО ТД « Мечел» и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». Имеются договоры, сертификаты качества и транспортные накладные, подтверждающие совершение сделок;

-не подтверждена ликвидация с 29 июня 2006 г. ЗАО «Завод металлоизделий «Стан», данное лицо продолжает находиться в реестре;

-оплата  за товары произведена, товар принят на учет, недостатки в оформлении документов были устранены в ходе проверки, все условия для получения налогового вычета соблюдены, отсутствие контрагента по юридическому адресу, недобросовестность плательщика не доказана (том 1, л.д. 3-8).

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки № 30 от 30.06.2006 г. (т. 1., л.д. 9). Налоговым органом возражения налогоплательщика были рассмотрены, на основании них были проведены дополнительные мероприятия. Статья 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает   представление сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для ознакомления налогоплательщику. Результат проведения дополнительных мероприятий отражен в оспариваемом решении. В действиях налогоплательщика имеет место факт злоупотребления правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 71-75).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях, изложенных в заявлении.

Представитель налогового органа полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв по делу.  В ходе налоговой проверки было установлено, что  заявителем совершена ничтожная сделка с целью применения необоснованного налогового вычета. Кроме того, представитель пояснил, что  отчетность была представлена после налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган считает ее не представленной.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили. Во исполнение  определения суда от 02 ноября 2007 г. налоговой инспекцией представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что 29 июня 2006 г. внесена запись в ЕГРЮЛ  об исключении ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность  по решению регистрирующего органа.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Альянс» и ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» заключен договор № 79 от 01 ноября 2004 г., в соответствии с которым, ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» поставляет в адрес ООО «Компания Альянс» согласованную сторонами металлопродукцию (т. 1., л.д. 88-89). Оплата продукции производилась частично векселями, частично перечислением денежных средств на банковские счета третьих лиц (т. 1, л.д. 99-154). Отгрузка производилась с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» - производителя продукции.  

Однако, согласно письма ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 01 августа 2006 г. № 09-1747 (т. 2, л.д. 84), указанное предприятие за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. никаких взаиморасчетов с ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» не производило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИФНС № 11 по Челябинской области, единственным учредителем ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» является Воронцов Павел Сергеевич, он же являлся директором указанного юридического лица. Учредитель и руководитель данной организации отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Компаниия «Альянс» и производителем товара, отрицает свою причастность к деятельности общества, в том числе к заключению сделок и счетов-фактур, являющихся основанием для налоговых вычетов (объяснения Воронцова П.С. от 11 декабря 2006 г.-  т. 2, л.д. 98-99). Данные обстоятельства свидетельствует  о недобросовестности ООО «Компания «Альянс» при совершении сделок, указывают на неполучение НДС в составе цены правоспособным поставщиком.

Поставщик ООО «Компания Альянс» - ЗАО  «Завод металлоизделий «Стан», являлось юридическим лицом, не выполняющим установленные законодательством требования по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности. Данное юридическое лицо 29 июня 2006 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность, согласно выписке от 13 ноября 2007 г.

Заключая договор поставки № 79 от 01 ноября 2004 г., заявитель не проверил полномочия лица, скрепляющего его подписью. В договоре, актах приема-передачи векселей в расшифровке подписи указана фамилия директора ЗАО «Завод металлоизделий «Стан».

Всего на расчетные счета третьих лиц –ООО «Торговый дом Мечел», ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», по поручения ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» заявителем перечислено 2 675 456 рублей. Заявитель передал векселя ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» на сумму 15 728 153 рубля.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку Воронцов П.С. не подписывал указанный договор от 01 ноября 2004 г., он является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка в силу своей ничтожности не влечет правовых последствий, соответственно, не порождает для заявителя последствия в виде возможности применения налоговых вычетов по НДС.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 указанной статьи Налогового кодекса предусматривают обязательное указание в счете-фактуре наименований, адресов и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено в судебном заседании, счета-фактуры со стороны поставщика –ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» подписаны неуполномоченным лицом. В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что счета фактуры, оформленные ЗАО «Завод металлоизделий  «Стан» содержит недостоверную информацию, поскольку организация отсутствует по юридическому адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа МИФНС № 20 по РБ.

Суд находит требования заявителя необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан № 55 от 14 декабря 2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:      Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин