Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-784/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 18АП-6532/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 года                              Дело № А47-784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-784/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя – Лазина К.Н. (доверенность от 02.11.2007 № 13),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственные производственный кооператив «Комсомольский» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Комсомольский») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.11.2006 № 16-10/385.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-784/2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива, по результатам которой вынесено решение от 02.11.2006 № 385 (том 1, л.д. 13-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить налоги в сумме 601 746 рублей, пени в сумме 382 192 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В части доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ  под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ЗАО «Комсомольский» является учредителем открытого акционерного общества ОАО «Целинный мелькомбинат».

В соответствии с п. 3.1 договора о создании ОАО «Целинный мелькомбинат» от 06.12.2000 (том 1, л.д. 24-27), уставный капитал общества состоит из обыкновенных именных акций в количестве 60 000 штук, приобретенных акционерами (размещенные акции) и равен 60 миллионам рублей.

Из условий п. 3.2 договора ЗАО «Комсомольский» (правопредшественник СПК «Комсомольский») принадлежало 7 000 штук обыкновенных именных акций, что составляло 11,7% уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что заявителем дополнительно было приобретено 1 665 акций.

В материалы дела обществом представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.03.2007, согласно которой ЗАО «Комсомольский»  является  владельцем акций именных  бездокументарных номинальной стоимостью 1 000 рублей, количество ценных бумаг всего 8705 (том 1, л.д.40).

Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении дополнительных акций в размере 1 665 штук и оплате этих акций пшеницей мягкой 4 кл. на 500 000 рублей, денежными средствами - 325 000 рублей и пшеницей мягкой 3 кл. на 840 000 рублей, всего на сумму 1 665 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае реализация пшеницы мягкой на сумму 840 000 рублей произведена в счет оплаты дополнительно приобретенных акций ОАО «Целинный мелькомбинат».

Следовательно, налогоплательщиком правомерно данная реализация не отнесена к объекту налогообложения и не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В части доначисления единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно представленному в материалы дела договору № 29 от 19.03.2004, заключенному между предпринимателем Амирагян Р.Б. (исполнитель) и СПК «Комсомольский» (заказчик), исполнитель обязуется реставрировать памятник Ленина в п. Комсомольский, а заказчик принять и оплатить работу (том 1, л.д. 56).

Оплата за выполненные услуги подтверждается заявителем приложенными к заявлению расходными кассовыми ордерами (том 1, л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Из названного выше договора от 19.03.2004 следует, что Амирагян Р.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования п. 1 ст. 236 НК РФ, вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Между индивидуальным предпринимателем Амирагян Р.Б. и ЗАО «Комсомольское» был заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ от 15.11.2003, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений.

Между обществом и Махсудян В.М. совершена закупка товара, а именно: капусты 4 500 кг. на общую сумму 22 500 рублей, о чем свидетельствуют акт закупки товарно-материальных ценностей от 28.11.2003, накладная от 28.11.2003 и расходный кассовый ордер № 1427 от 02.12.2003.

Данная сделка также не может быть расценена как объект налогообложения по единому социальному налогу, поскольку не является выплатой и иным вознаграждением, начисляемым в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова