Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-11384/2006. Изменить решение

А76-11384/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«12» февраля 2007 г.    Дело № А76-11384/2006-9-310

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2006 по делу № А76-11384/2006-9-310 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Богдановой И.П. (доверенность от 09.01.2007), от ответчика – Скобычкиной Н.Р. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская телефонная компания» (далее – ООО «ЮУТК») обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки телефона и абонентской плате за четвертый квартал 2004 года в сумме 481 580 руб., на основании ст. 12, 15, 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 20.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 481 580 руб., в иске к остальным ответчикам отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации по искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на  то, что истцом не доказан размер убытков, предъявляемых к взысканию, в  сумму убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответственность правомерно возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку государство надлежащим образом не исполнило свои обязательства по финансированию предоставленных ветеранам льгот; объем оказанных услуг и размер убытков подтвержден материалами дела.

Министерство социальных отношений Челябинской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, мнение по существу жалобы не высказало.

Министерство финансов Челябинской области, Министерство труда и социального развития Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в течение 2004 года ООО «ЮУТК» в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ « О ветеранах» предоставляло  жителям г. Челябинска льготы по оплате услуг связи в виде 50% абонентской платы за пользование телефоном и бесплатной установке квартирного телефона.

Поскольку  указанный оператор связи  свои  обязательства по предоставлению отдельным категориям граждан льгот в соответствии с названным Законом исполнил надлежащим образом, а денежные средства в возмещение понесенных им расходов  не поступили, ООО «ЮУТК»  обратилось с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.

Вывод суда  о наличии оснований для взыскания убытков за  счет  Российской Федерации является правильным, поскольку основан на материалах дела и  законе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О связи» для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов данным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе расходы по  бесплатной  установке квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком, определенным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963 и  от 14.02.2004 № 80.

Из указанных нормативных актов следует, что финансирование вышеназванных расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Во исполнение названных Постановлений Правительства Российской Федерации 05.01.2004 ООО «Южно-Уральская телефонная компания» (предприятие) и Главное управление социальной защиты населения Челябинской области (управление) заключили договор № 5 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате и установке квартирного телефона, а также  абонентской плате за пользование телефоном (л.д. 11-13).

В период с октября по декабрь 2004 года истцом предоставлены услуги связи указанным категориям льготников на основании ведомостей учета лиц, реализовавших своё право на льготу по абонентской плате за пользование квартирным телефонами, на общую сумму 453 680 руб. Кроме того, в ноябре 2004 года  были оказаны услуги по установке квартирных телефонов льготным категориям граждан на общую сумму 27 900 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными истцом в судебном заседании сводными ведомостями  учета, согласованными с районными управлениями социальной защиты населения города Челябинска, списками лиц, которым предоставлены льготы, с указанием размера понесенных расходов, счетами-фактурами, актом сверки расчетов между истцом и Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области по состоянию на 31.12.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае противоправность поведения заключалась в бездействии Российской Федерации и ее уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Вышеназванное уклонение от исполнения обязательств выразилось в том, что в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрено недостаточно средств для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам Российской Федерации.

Согласно бюджетной заявке планируемые расходы Челябинской области на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование составляли 215 021 тыс. руб. Однако на финансирование указанных расходов выделено только 86 098,1 тыс. руб., что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год (л.д. 81-83, 85).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей  1071 названного Кодекса установлено, что в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку фактические расходы ООО «ЮУТК», связанные с предоставлением льгот ветеранам в силу закона, не были возмещены, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом возложенной на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченных органов Федеральным законом «О ветеранах» обязанности по компенсированию данных расходов, то они должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того,  из пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для применения рассматриваемой ответственности и ненадлежащем ответчике по данному спору  в лице Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.

Между тем  доводы заявителя о неправомерном включении истцом в сумму подлежащих возмещению расходов налога на добавленную стоимость являются обоснованными, поскольку в силу требований закона (абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447) и условий п. 3.1 договора от 05.01.2004 указанный налог в сумме 73 461 руб. 60 коп. в расчет убытков  не входит, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в размере 408 118 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2006 по делу № А76-11384/2006-9-310 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская телефонная компания» расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки телефона и абонентской плате за четвертый квартал 2004 года в сумме 408 118 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Южноуральская телефонная компания» г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме  9 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова