Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-3552/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3552/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6603/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 года

Дело № А47-3552/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007  по делу № А47-3552/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 17 573 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогового органа были удовлетворены.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно платежного поручения № 573 от 16.10.2006, спорный налог уплачен в полном объеме, проверка инспекцией проводилась в 2007 году, в связи с этим, учреждением соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также инспекция в отзыве пояснила, что факт налогового правонарушения подтверждается декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 года, заявлением о внесении уточнений в декларацию по НДС за августа 2006 года, которое сделано после сроков уплаты налогов, но до момента назначения выездной налоговой проверки. На момент представления уточненной декларации по НДС учреждением пени не оплачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 30.11.2006 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года представленной учреждением 19.20.2006.

В результате проведенной проверки был установлен   факт занижения и не уплаты учреждением в бюджет НДС в сумме 87 864 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в занижении суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащей вычету на сумму 29 914 руб.  и занижении налоговой базы на 774 907 руб., за счет занижения выручки при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налог занижен на 117 778 руб.

По результатам проведенной проверки были составлена докладная записка от 30.11.2006 (л.д. 13).

На основании материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07-28/1710 от 12.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 573 руб. (л.д. 11-12).

На основании указанного  решения инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции № 9986 от 16.01.2007 (л.д. 8).

В связи с тем, что данное требование не было исполнено налогоплательщиком и тем, что решение инспекции не оспорено учреждением, налоговый орган обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основных и дополнительных декларациях по НДС за вышеперечисленные периоды, был установлен факт наличия налога к доплате. Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик уплатил доначисленную сумму налога на добавленную стоимость,  однако налоговый орган считает, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. Сумма доначисленного налога уплачена обществом 16 октября 2006 года, т.е. до подачи уточненных деклараций. Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость у общества отсутствует.  Пени учреждением на момент подачи уточненной декларации не были уплачены, т.е., по мнению налогового органа, отсутствуют обязательные условия освобождения  налогоплательщика от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

При этом срок представления уточненной налоговой декларации НК РФ не предусмотрен.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния) при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Поскольку налоговым органом не оспаривается факт уплаты учреждением сумм налога, условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, соблюдены. Факт неуплаты пени до подачи уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного положениями ст. 122 Кодекса, и соответственно правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О установил правовую сущность пени, которая заключается в том, что пени - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, при отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налоговых платежей не возникает и обязанность заявителя по уплате пени как компенсации потерь государственной казны.

Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено, какие именно виновные противоправные деяния общества привели к неуплате налогоплательщиком налога в результате противоправного бездействия.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 573 руб. по п. 1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием события и  состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, является ошибочным.

Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25  июля 2007 по делу № А47-3552/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании с Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 573 руб. по решению № 07-28/1710 от 12.01.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Л.В. Пивоварова

В.Ю.  Костин