Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А34-3504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7497/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А34-3504/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области  от  25 сентября 2007 г. по делу №  А34-3504/2007 (судья Колташева Т.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области (далее –УФАС по Курганской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению  особо важных   документов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее –УФССП по Курганской области) от 16 августа 2007 г. об отказе в принятии исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2007 г. требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП России по Курганской области Банщикова А.В. от 16 августа 2007 г. об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и отменено.

С указанным решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФССП по Курганской области просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, УФССП по Курганской области указало, что оспариваемое постановление предъявлено судебному приставу-исполнителю по истечении трехмесячного срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного документа. Поэтому вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель А.В. Банщиков при вынесении постановления от 16 августа 2007 г. об отказе в принятии исполнительного документа нарушил подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неправильном применении норм права. Кроме того, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил оспариваемым постановлением пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не является обоснованным. Судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление и обоснованно не указал срок для устранения допущенных нарушений. В постановлении № 50 от 20 октября 2006 г., выданном на основании решения УФАС по Курганской области о взыскании штрафа с ИП Золотухина Д.Н. в размере 4 500 рублей отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. Постановление УФАС по Курганской области не было заверено печатью. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Банщикова А.В.от 16 августа 2007 г. нет.

УФАС по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание,                                        будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 г. УФАС по Курганской области вынесено постановление № 50 о признании индивидуального предпринимателя Золотухина Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 4 500 рублей (л.д. 4-5). Указанное постановление было обжаловано ИП Золотухиным Д.Н. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2007 г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано (л.д. 6-9).  На постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу 16 апреля 2007 г. (л.д. 5).  Постановление № 50 от 20 октября 2006 г. поступило в УФССП по Курганской области 15 августа 2007 г. (л.д. 26).

августа 2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области Банщиковым А.В. вынесено постановление об отказе в принятии исполнительного документа на основании истечения срока предъявления к исполнению и отсутствия печати на исполнительном документе (л.д. 10). С указанным постановлением не согласилось УФАС по Курганской области и обжаловало его в судебном порядке.

Согласно статьи 14 Федерального закона № 119-ФЗ от 21июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Сроки предъявления таких исполнительных документов исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» установлено, что указанные положения Закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом положений статьи 8 этого Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу. При этом такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок, установленный законодательством для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен не был. Как видно из материалов дела, постановление УФАС по Курганской области  от 20 октября 2006 г. было обжаловано в судебном порядке. Решение суда об отказе в удовлетворении требования ИП Золотухина Д.Н. вынесено 30 марта 2007 г. и вступило в законную силу по истечении срока на обжалование 10 апреля 2007 г. Согласно отметке УФАС по Курганской области на постановлении № 50 от 20 октября 2006 г., оно вступило в законную силу 16 апреля 2007 г. ИП Золотухину Д.Н. был предоставлен тридцатидневный срок для добровольного исполнения постановления, однако, до 16 мая 2007 г. оно не было исполнено. Трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16 августа 2007 г., однако 15 августа 2007 г. исполнительный документ поступил в УФССП по Курганской области. Довод заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным и противоречит материалам дела.

Довод УФССП по Курганской области о том, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать в принятии исполнительного документа на основании отсутствия в нем необходимых реквизитов, судом отклоняется как не соответствующий законодательству об исполнительном производстве.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях - лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего. В нарушение указанной статьи, УФАС по Курганской области направило в УФССП по Курганской области постановление № 50 от 20 октября 2007 г. не заверенное печатью. Однако, данное нарушение не является основанием для возвращения исполнительного документа в соответствии со статьей 26 указанного закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, в орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня вынесения постановления о возвращении исполнительного документа направляет его копию взыскателю, в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В постановлении о возвращении исполнительного документа указывается, по какому основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений, если основанием возвращения явилось невыполнение требований, предусмотренных статьей 8 указанного Федерального закона.

В нарушение указанных требований, судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующего постановления, не направил его копию в адрес УФАС по Курганской области, не установил срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2007 г. по делу № А34-3504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Баканов

Судьи        Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин