Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-29715/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29715/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1849/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-29715/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20  ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    27  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества «Южно-Уральский трест  транспортного  строительства»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-29715/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого  акционерного  общества «Южно-Уральский трест  транспортного  строительства»  - Киселева Н.П. (доверенность от 19.11.2007),  Левандовского В.В. (доверенность от 19.11.2007),  Ребровой Г.В. (доверенность от 11.10.2007), Горяиновой З.В. (доверенность от 26.06.2007),  Лапина М.В. (доверенность от 16.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» -  Черкасова К.П. (доверенность от  22.01.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» -  Новокрещенова В.Н. (доверенность от 04.03.2007),  Булавинцевой Л.И. (доверенность от 08.10.2007), Каюда Л.В. (доверенность от 08.10.2007), эксперта – Нагаева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Южно-Уральский трест транспорного строительства» (далее — ОАО «Южуралтрансстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» (далее — ООО «Уралспецтранспорт», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (далее – ООО «Станки и технологии», третье лицо),  Управления Федеральной регистрационной  службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, третье лицо), о признании недействительным права собственности  ООО «Уралспецтранспорт» на железнодорожные подъездные пути  протяженностью 926 метров в  рабочем поселке Железнодорожный по улице Кубинская, дом 1, города Копейска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска, в связи с чем просил  признать  недействительной  государственную регистрацию права  собственности  на вышеназванный объект.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.02.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными;  не соответствует вывод суда, изложенный в решении, обстоятельствам дела; нарушены и неправильно  применены нормы материального и  процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что заявитель не доказал нарушения своих  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической  деятельности.  

Представитель ООО «Станки и технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как считает, что правомерно  владеют  недвижимым имуществом  в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.08.2002.

Третье лицо УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  третьего лица УФРС по Челябинской области в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 154 от 05.04.1993 Государственное предприятие трест «Южуралтрансстрой» было преобразовано в ОАО «Южуралтрасстрой». Указанным решением был утвержден акт оценки стоимости имущества треста «Южуралтрансстрой» (т.1, л.д. 12).

Имущество истцом было приватизировано, в том числе производственная база, распложенная по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1. В частности, в акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992 включен объект недвижимости железнодорожные пути 1200 метров и 5 стрелочных переводов (т.1, л.д. 25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2002 за ответчиком ООО «Уралспецтранспорт» зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути по адресу: г.Копейск р.п.Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1 (т.2, л.д.9), протяженностью 926 метров, Литер 1V.

Приказом № 9 от 24.06.2002 ответчиком назначена комиссия по демонтажу участка железнодорожных подъездных путей протяженностью 141 метр от стрелки 713 из состава железнодорожных путей протяженностью 926 метров. Участок демонтирован, о чем составлен акт (т.2 л.д.7).

В связи с этим за ответчиком зарегистрировано право собственности на подъездные пути протяженностью 785 метров (свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2002, т.2, л.д.5).

По договору купли-продажи от 23.08.2002 ответчик продал третьему лицу ООО «Станки и технологии» участок протяженностью 456 метров от стрелки 713, входящих  в состав сооружения железнодорожные подъездные пути, протяженностью 785 метров, литер 1V, расположенный по адресу: г.Копейск, р.п.Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1. Последний зарегистрировал право собственности на железнодорожные пути протяженностью 456 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2002).

Истец считает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Уралспецтранспорт» на железнодорожные пути протяженностью 926 метров, представленные на регистрацию, неправомерны, что обусловило его обратиться с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что правовые нормы не предусматривают такого способа защиты нарушенного гражданского права, как признание недействительной государственной регистрации, при обращении таких требований к обладателю спорного права. В судебном порядке по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации права собственности. Избранный в настоящем споре способ защиты не влечет признания права за истцом, а значит, не направлен на восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что государственная регистрация права собственности на железнодорожные пути за ООО «Уралспецтранспорт» нарушает его права как собственника объекта.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Факт государственной регистрации права собственности за ООО «Уралспецтранспорт» на железнодорожный путь подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2002 и 07.08.2002 (т.2 л.д.5, 9).

Основанием произведенной государственной регистрации права собственности послужили: приказ №20 от 17.11.2000 (т.2, л.д.8), акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией подъездного пути ООО «Уралспецтранспорт» от 17.11.2000.

Статьей 2  Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок  с ним»  предусмотрено, что  государственная  регистрация  представляет собой  юридический акт  признания   и подтверждения  государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или   прекращения  прав  на недвижимое имущество  в соответствии с  Гражданским кодексом  Российской Федерации.  Государственная  регистрация  является   единственным  доказательством  существования  зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть  оспорено  только  в судебном порядке.

Как видно  из акта от 17.11.2000 приемочной  комиссией установлены замечания, и приняты решения о том, что  по  устранению  выявленных  замечаний начальнику станции «Челябинск-Южный» произвести приемку  данного пути.

Из данного документа не усматривается  факт создания и принятия объекта  в эксплуатацию.

Кроме того, в акте обозначен участок  железнодорожных путей от стрелки 711, а  зарегистрирован участок  железнодорожных путей от  стрелки 713.

Ответчиком  не представлено  разрешение  на строительство, акт  государственной приемки  законченного объекта, утвержденного в установленном порядке, что  свидетельствовало бы о вводе объекта в эксплуатацию. Приказом  № 20 от 17.11.2000 генеральный директор ООО «Уралспецтранспорт» утвердил  акт о  приемке в эксплуатацию.

Таким образом, основания для  регистрации являются незаконными.  

В обоснование возражений ответчик  ссылается на то, что им  возведены железнодорожные пути и введены в эксплуатацию в  2000 году.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (т.3, л.д.94)  была назначена  строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить год фактической  постройки всех  железнодорожных  подъездных путей, расположенных по адресу:  г.Копейск, пос.Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1, от стрелочных переводов № 711, 713, 715;  производилась ли  реконструкция  железнодорожных подъездных путей в период с 1992 года по настоящее время; производилось ли  строительство новых железнодорожных путей, расположенных по адресу: пос.Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1,  в период с января 2000 года по  17.11.2000.

В экспертном заключении № 026-02-00879 от 28.08.2007 (т.2, л.д.109), на поставленные  судом вопросы, эксперт сделал вывод, что  годом постройки  подъездных путей от стрелок № 715, 711, 713 является 1976-1977. Реконструкция указанных  железнодорожных путей в период с 1992 по настоящее  время  не производилась. Проведены ремонтные работы в 2001 году на  пути  от стрелочного перевода № 711, в конце июля 2007 произведен  демонтаж пути  протяжением 140 метров на расстоянии 120 метров от стрелки № 713.  Строительство новых  железнодорожных путей на указанном участке земли с января 2000 года по 17.11.2000  не производилось.

В судебном заседании эксперт Нагаев Н.Н. подтвердил свое заключение.

При  рассмотрении дела суд производит непосредственное, полное и всестороннее исследование  всей  совокупности  представленных  по делу доказательств и оценивает эти доказательства по своему внутреннему  убеждению (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  оценив в совокупности  имеющиеся  в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, следует, что  ответчиком  ООО «Уралспецтранспорт» строительство железнодорожных путей не осуществлялось.

Поэтому  судом первой инстанции неправильно  установлены  обстоятельства дела.

Суд  неправомерно указал в решении, что  отсутствует  способ  защиты  нарушенного  гражданского права, как  признание  недействительной  государственной регистрации.

Из уточненного  искового заявления следует, что исковое  заявление подано об  оспаривании  зарегистрированного права собственности, поэтому подлежит применению статья 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним».  В данном случае, спор  должен  рассматриваться как спор  о праве.

Наличие государственной  регистрации права  собственности за  ответчиком является  причиной  невозможности государственной регистрации права  истца на  железнодорожный путь протяженностью 926 метров.

Согласно абз.13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  осуществляется,  в том числе, иными способами, предусмотренными  законами. Оспаривание  зарегистрированного права в судебном  порядке является  способом  защиты  гражданских прав, нарушенных  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно акта оценки, являющегося  приложением к плану  приватизации, истцом  приватизированы  железнодорожные пути 1200  метров  и 5  стрелочных переводов.

Распоряжением главы администрации города Копейска № 2651/р от 21.12.1992 за ОАО «Южуралтрасстрой»  закреплена  в бессрочное  (постоянное) пользование земля 8,277 га  в границах, указанных на чертеже для  производственной базы пос.Железнодорожный, ул.Кубинская, 1. Истцу  выдан  государственный акт на землю (т.1, л.д.7).

Постановлением от 26.05.2000 главы  города Копейска Челябинской области был изъят у Управления механизации и транспорта  ОАО «Южуралтранспорт» земельный участок площадью 3.1943 га  с последующим оформлением договора аренды.

Каких-либо  изменений в правоустанавливающий документ истца не вносилось. Поэтому за ОАО «Южуралтранспорт» сохранились права на  земельный участок площадью 8 277 га. Кроме того, изъятие земельного участка не  влечет автоматического  перехода права собственности на  объекты недвижимости.

Железнодорожные пути протяженностью 1200 метров и 5  стрелочных переводов  находились в пределах  границ на 8,277 га земли.

Согласно  технического  паспорта на здание депо от 17.05.2000 Бюро технической инвентаризации зарегистрированы  железнодорожные пути. В техническом  описании от 18.01.2001 железная дорога протяженностью 926 метров зарегистрирована Бюро технической инвентаризации за  кадастровым  номеров 15268, Литера 1V (т.2, л.д.61-71). За этим же кадастровым  номером  и Литером выдано свидетельство  о государственной  регистрации права ООО «Уралспецтранспорт».

Железнодорожный путь протяженностью 926 метров, на который было  зарегистрировано право собственности за ответчиком, истцом  не отчуждался.

При таких