Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А34-4821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4821/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                                     Дело № А34-4821/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на решение   Арбитражного суда  Курганской области от 30 ноября 2006  по делу № А34-4821/2006 (судья Колташева Т.П.),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – заявитель, территориальный орган) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мухортикова Сергея Владимировича (далее – ИП Мухортиков С.В., предприниматель, ответчик) налоговых  санкций в сумме  23,5 руб. за непредставление в установленный срок  сведений, необходимых для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного  страхования.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что предпринимателем не исполнена обязанность по представлению сведений, необходимых для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного  страхования, предусмотренная ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Закон № 167-ФЗ).

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2006 года по настоящему делу в удовлетворении требований управлению было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Заявитель считает, что, судом необоснованно сделан вывод о пропуске трехгодичного срока  для привлечения к ответственности, поскольку  до 01.01.2004 территориальный орган страховщика  не располагал данными  о страхователе. Предпринимателем  до 2006 года не представлялись отчетные документы, не производилась оплата страховых взносов.

Отзывом от 05.02.2007 индивидуальный предприниматель Мухортиков С.В. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ИП Мухортикова С.В.  была проведена камеральная  проверка по вопросу представления сведений, необходимых для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного  страхования.

По результатам проверки составлен акт № 32447 от 13.04.2006 (л.д. 12). На основании акта вынесено решение № 32447 от 02.05.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (л.д. 14). Указанным решением  предприниматель был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете  в системе  обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок  сведений за 2002 год в виде штрафа  в размере 23,5 руб.

Сумма штрафа в добровольном порядке предпринимателем не была  уплачена. Неуплата указанных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен  срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик  в силу  пп.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001  № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В абз. 1 п. 1 ст. 113 Кодекса указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обязан был  представить   сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год до 01.03.2003г. К указанному сроку  и по настоящее время она своей обязанности по представлению сведений не  исполнил. Следовательно, вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение считается совершенным 02.03.2003, срок давности привлечения его к налоговой ответственности истекает 02.03.2006, а решение № 32447  о привлечении к ответственности вынесено управлением только 02.05.2006, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 Кодекса.

Как следует  из статей 31, 82-101 НК РФ, обнаружение  и выявление  правонарушения  происходит в рамках  налогового контроля и фиксируется  при оформлении  результатов   налоговых проверок.

В соответствии  со ст. 87 НК РФ  проверкой могут  быть охвачены  только три календарных  года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора  и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие  году  проведения проверки. Камеральная проверка  предпринимателя проводилась 13.04.2006. Таким образом, указанной проверкой  могли быть охвачены  только 2005, 2004, 2003 годы деятельности  ответчика как плательщика страховых взносов, и  деятельность ответчика  за 2002 год не могла быть предметом  проверки  от 13.04.2006.

По смыслу статьи  113  НК РФ  во взаимосвязи  со статьями 88, 89, 100,101 НК РФ, если для  оформления результатов   проверки, в ходе которой  обнаруживается  налоговое  правонарушение, акта  проверки не требуется, процесс привлечения  лица к  ответственности за налоговое правонарушение  начинается  с соответствующего  решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого  по материалам проверки.  В этом случае  течение срока давности привлечения к ответственности  за совершение  правонарушения  прекращается с вынесением  соответствующего решения руководителя о привлечении   к ответственности.

Таким образом,  по смыслу статьи  113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи  с его  статьями  100, 101, 104, срок  осуществления правомочия  органа на обращение в суд  о взыскании санкции  является самостоятельным  сроком, он не поглощается  сроком давности  привлечения к  ответственности  и не предполагает, что целиком  весь процесс  привлечения лица  к  ответственности  (включая  все его стадии, в том числе  вынесение решения  судом о взыскании санкции) должен быть завершен  в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 НК РФ. Срок взыскания   санкции начинает исчисляться  по прекращении  течения  срока давности привлечения  к  ответственности. Прекращение  же  истечения срока давности привлечения к ответственности связывается не с решением суда  о взыскании  санкции, а  с принятием  акта проверки либо, в случае  отсутствия необходимости  в составлении такого акта, с  соответствующим решением руководителя административного органа.  

Привлечение же лица к  ответственности  может состояться  лишь в пределах  трехлетнего срока,  а  истечение трехлетнего срока – безусловный повод для прекращения производства по делу и освобождения лица от  ответственности.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного управлением требования. Совокупность  вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области  от 30 ноября 2006 г. по делу № А34-4821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова   

О.П.  Митичев