Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-8178/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8178/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7875/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А47-8178/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Оренбургской  области на  определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20 сентября 2007 г. о принятии  мер по обеспечению заявления  по делу  № А47-8178/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Зерно Оренбуржья» (далее по  тексту –артель, налогоплательщик, СА «Зерно Оренбуржья») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС № 3 по Оренбургской области) по принятию решений о приостановлении операций по счетам № 2348, № 2349, № 2350, № 2351, № 2352 от 20 августа 2007 г.

сентября 2007 г. СА «Зерно Оренбуржья» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам № 2348, № 2349, № 2350, № 2351, № 2352 от 20 августа 2007 г., вынесенных МИФНС № 2 по Оренбургской области до вынесения решения по делу.

сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство СА «Зерно Оренбуржья» удовлетворено, действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Оренбургской  области о приостановлении операций по счетам № 2348, № 2349, № 2350, № 2351, № 2352 от 20 августа 2007 г. приостановлено до вынесения судом решения по делу № А47-8178/2007АК-30.

С данным определением не согласилась МИФНС № 3 по Оренбургской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что заявление рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов. Требования заявителя не мотивированы. Приостановление действия оспариваемых актов может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

СА «Зерно Оренбуржья» представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что наличие требования об уплате налога № 978 от 08 августа 2007 г. свидетельствует о возможности взыскания суммы налога в бесспорном порядке. Указанные в заявлении обстоятельства подтверждаются, в частности, представленными в суд кредитными договорами, договорами поставки. Для принятия решения о применении обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме. Доказательства исследованы судом и признаны достаточными. Взыскание суммы налога приведет к значительному ущербу для артели, выразится в невозможности исполнять договорные обязательства, а также принесет ущерб публичным интересам и, интересам третьих лиц, деловой репутации заявителя. Суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел социальную значимость характера деятельности артели.

Артель заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель налогового органа, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство СА «Зерно Оренбуржья», действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Оренбургской  области о приостановлении операций по счетам № 2348, № 2349, № 2350, № 2351, № 2352 от 20 августа 2007 г. приостановлено до вынесения судом решения по делу № А47-8178/2007АК-30. 

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что относится к социально значимым объектам, занимается производством сельскохозяйственной продукции, для покрытия текущих расходов вынужден привлекать заемные средства. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, должен будет уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в случае списания в бесспорном порядке суммы налогов, у артели будут отсутствовать денежные средства для оплаты по договору поставки и транспортировки газа, по договорам энергоснабжения и теплоснабжения. Кроме того, неуплата текущих налоговых платежей приведет к образованию задолженности перед бюджетом, отсутствие денежных средств может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности заявителя, что приведет к причинению значительных убытков. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не ограничивает право налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, суммы обязательных платежей взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты.   

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред артели, его контрагентам, а также публичным интересам и интересам третьих лиц. Кроме того, суд указал, что списание сумм налога в бесспорном порядке может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета. Суд правомерно посчитал,  что наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г. о принятии  мер по обеспечению заявления  по делу  № А47-8178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 3 по Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева