Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-8324/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-8324/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7614/2007

г. Челябинск

27  ноября  2007 г.

Дело № А47-8324/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20  ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    27  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу № А47-8324/2006 (судья  Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОсагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», истец) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП «»Оренбургагроснабтехсервис», ответчик)  о взыскании  долга по договору  № 53-52-ДФЛ-6 от 29.02.1996 в сумме 19 633 462 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 на  ОАО «Росагроснаб»  наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 отменить, ссылаясь на то, что  во исполнение  определений суда  в материалы дела были представлены все  необходимые и имеющиеся  доказательства заявленных требований, а также письменные пояснения  по иску, уточненный расчет исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору  № 53-52-ДФЛ-6 от 29.02.1996 в сумме 19 633 462 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2006 исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по   делу, дело  назначено к слушанию в предварительном  судебном  заседании на 20.09.2006 (т.1, л.д.1), в указанном определении  суд определил  представить истцу  письменный подробный расчет суммы иска с указанием  обосновывающих  документов и документов о частичной оплате, подлинные документы по делу (для обозрения), дополнительные  доказательства в обоснование  доводов.

Определением от 20.09.2006 (т.3, л.д.69)  назначено  предварительное судебное заседание на 18.10.2006. Истцу было предложено представить письменные пояснения по иску с учетом позиции ответчика (о пропуске срока исковой давности), а также письменного отзыва ответчика, развернутый расчет суммы иска, уведомление о вручении копии пояснений и расчета ответчику, иные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2006  дело назначено к судебному разбирательству (т.3, л.д.78).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007, 21.06.2007, 05.07.2007 явка представителя  истца  в судебное заседание признана судом обязательной, предложено  представить  уточнения  по заявленному требованию,  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Исходя из того, что  представитель истца в судебные заседания не является, уточнения  по заявленному  требованию не представляет, суд первой инстанции  определением от 28.09.2007 наложил на него штраф в размере 10 000 руб.

Однако наложение штрафа на истца является ошибочным, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные штрафы налагаются арбитражным судом  в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случае, если  в судебное  заседание не явились лица,  участвующие в деле, а  их  явка была  признана судом  обязательной, суд может  наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые  предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного  суда о предоставлении доказательств, сведений и других  материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются также  обязательными  и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определениями суда  запрашивались  у истца  уточнения  суммы заявленных требований и дополнительные  доказательства в обоснование  своих  требований. Однако расчет исковых требований не относится к числу доказательств. Также,  суд не указал, какие доказательства должен  представить истец.

Кроме того, определения суда истцом были исполнены, в материалы дела представлены письменные пояснения  по иску, уточненные расчеты исковых требований (т.3, л.д.74-75, 79-80, 122-148; т.4, л.д.5-107, т.5, л.д.106-209, т.6, л.д.1-27).

Обязывая истца явкой, суд не учитывал  местонахождение  истца (г.Москва).

Как следует  из содержания  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может признать обязательной  явку стороны в судебное заседание только в случаях, предусмотренных Кодексом (например, в случае, предусмотренном ст.205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное  заседание истца, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Право суда признать  обязательной  явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по  правилам глав 23, 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам искового  производства закон не предоставил арбитражному суду право  признавать  обязательной явку стороны  в судебное  заседание.

В настоящем деле  такое право у суда  отсутствует.

Учитывая изложенное, у арбитражного  суда первой инстанции не было  правовых оснований для наложения штрафа на истца.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением  норм  процессуального  права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 28.09.2007 по делу № А47-8324/2006  отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

С.А.Бабкина