Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-21405/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21405/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                  дело № А76-21405/2006-38-931

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-21405/2006-38-931 (судья А.В.Белый), с участием от индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича – Карымсакова В.Д. (доверенность от 02.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Резнику Денису Александровичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании налоговой санкции в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд указал, что проведение рейдовой проверки соблюдения налогоплательщиком норм по налогу на игорный бизнес не противоречит Налоговому кодекса Российской Федерации; под регистрацией изменения количества игровых автоматов понимается регистрация вновь установленных и выбывших объектов с индивидуально-определенными признаками.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель отметил, что наличие в зале игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, и отсутствие зарегистрированных автоматов при неизменности общего количества автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; проведение налоговым органом рейдовой проверки вне рамок выездной налоговой проверки противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.             

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.  

На основании поручения от 28.02.2006 № 1 исполняющего обязанности руководителя инспекции сотрудниками налогового органа 28.02.2006 проведена рейдовая проверка в месте расположения игровых автоматов, принадлежащих налогоплательщику.

По итогам проверки составлен акт обследования № 10 (л.д.12), в соответствии с которым по проверяемому адресу установлены 14 игровых автоматов, из которых 1 в нерабочем состоянии.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, в которой в качестве объекта налогообложения указаны 13 игровых автоматов.

В результате указанных проверок установлено, что из находящихся в работе 13 игровых автоматов четыре игровых автомата (№№ 040534039, 040526623, 040953320, 22843) не были зарегистрированы в налоговом органе, четыре игровых автомата (№№ 040533169, 040534057, 040533901, 040553369) из зарегистрированных ранее не имеются в наличии, при этом их выбытие также не прошло регистрацию в налоговом органе.  

По итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 28.04.2006 № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Из указанных норм арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанностью налогоплательщика является регистрация как установки, так и снятия с эксплуатации конкретных, определенных индивидуальными признаками объектов налогообложения.   

Таким образом, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации (постановки на учет) в налоговом органе четырех игровых автоматов и в отсутствии регистрации (снятии с учета) выбытия других четырех игровых автоматов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что произведенные  перестановки игровых автоматов не привели к изменению общего количества объектов налогообложения и суммы налога, уплачиваемого налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрации в налоговом органе подлежит установка или выбытие каждого объекта налогообложения (каждого игрового автомата), объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим в соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса с даты представления в налоговый орган соответствующего заявления, в котором в соответствии с Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 №№ ВГ-3-22/7@, ВГ-3-22/5@ должны указываться, в том числе заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата, которые служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

При этом нормой пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований пунктов 2 и 3 указанной статьи.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при проведении рейдовой проверки налоговым органом не допущено нарушений Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из акта обследования, составленного по итогам рейдовой проверки, следует, что проверка проведена в присутствии понятых: оператора Коровиной Е.В. и охранника Умурбаева А.А..

Достоверность фактов, зафиксированных в акте обследования, предприниматель не оспаривает.

В связи с указанным налоговый орган правомерно использовал результаты рейдовой проверки при вынесении решения по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, поданной налогоплательщиком.         

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-21405/2006-38-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                        Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       Н.Н.Дмитриева                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова