Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-8445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8445/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7812/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-8445/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.09.2007 по делу № А76-8445/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» - Хуснуллина Р.Ф. (доверенность от 27.07.2007), от Комитета   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска –Воробей Н.С. (удостоверение № 211, доверенность № 4849 от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭНК» (далее –ООО «ТЭНК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска при участии третьих лиц Комитета   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска и Управления ФРС по Челябинской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (офис, магазин, склад) общей площадью 1 238,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 28А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 исковые требования  ООО «ТЭНК» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Комитет  по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права. Пояснил, что строительные работы, выполненные в отношении спорного объекта, относятся к реконструкции, поскольку согласно представленным документам, а именно техническому паспорту, выданному Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.12.2006 были произведены работы по перепланировке (реконструкции) путём возведения надстроя 3 и 4 этажей объекта. Считает, что поскольку в результате проведённой реконструкции изменилась площадь объекта, то есть произошло изменение параметров, самовольной постройкой такой объект признать нельзя, и нормы ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

ООО «ТЭНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения. Пояснило, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Считает, что поскольку реконструкция здания повлекла существенное изменение параметров, требуется разрешение на строительство, которое получено не было и поэтому объект является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица (Управления ФРС по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица (Управления ФРС по Челябинской области).

В судебном заседании представители истца и подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2003 и свидетельством о государственной регистрации серии 74-АИ № 049687 (т. 1, л.д.13-15) ООО «ТЭНК» является собственником нежилого здания (офис, склад) общей площадью 523,9 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 28а.

Указанное здание, как следует из кадастрового плана земельногоучастка (т. 1, л.д. 27-30) расположено в пределах земельного участкаплощадью   3521   кв.м.,   принадлежащего   ООО   «ТЭНК» на   праве собственности в соответствии с договором купли-продажи участка № 424/зем от 10.03.05 и свидетельством о государственной регистрации серии 74 АБ 681723 (т. 1, л.д. 8-12).

Не получив необходимого разрешения, истец в 2006 г. осуществил возведение надстроя 3 и 4 этажей объекта, и руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  объект, созданный в результате указанной выше самовольной реконструкции, в силу п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что объект, созданный в результате указанной выше самовольной реконструкции, в силу п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  производстве строительства силами подрядной организации - ООО ПКП «Гарант-Строй» (договор подряда с дополнительным соглашением от 03.03.2006, т. 1, л.д. 111-121, 35-39) за счет собственных средств истца, о чем свидетельствуют акты и справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 122-150 т. 1, л.д. 1-59). Как следует из технического паспорта, изготовленного Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», возведенный объект, является единым объектом недвижимости - нежилым зданием площадью 1238,1 кв.м. - лит. А, ранее лит. А, А1 (л.д. 17-26 т. 1).

При этом, как верно указал суд, вновь созданный в результате реконструкции объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, о чем свидетельствуют представленые в материалы дела экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 12.02.2007 (т.1, л.д. 32), отделения Госпожарнадзора Челябинской области (т.1, л.д. 31), техническое заключение ОАО «Челябгипромез» (т.1, л.д.33), а также заключения экологического аудита (т. 2, л.д. 67-74).

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм материального права, спорное нежилое здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку в результате реконструкции не был создан новый объект, а произошло лишь изменение параметров, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно определения, содержащегося в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема.

Поскольку реконструкция спорного объекта повлекла существенное изменение вышеназванных параметров (этажности и площади здания), она требует разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации). Созданный в результате самовольной реконструкции объект является в соответствии с п. 1 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе её податель указал, что освобождён от уплаты госпошлины, поскольку действует в государственных и общественных интересах.

Государственные  органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично –правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений на основании  подп. 1  п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации,  не освобождаются от уплаты государственной  пошлины  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  № 117).

Учитывая, что Комитет   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска иска на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов не подавал, он не является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины и поэтому госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.09.2007 по делу № А76-8445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска –оставить без изменения.

Взыскать с Комитета   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских