Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-22973/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-22973/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7785/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-22973/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитострой» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от  26 сентября 2007 г. по делу №  А76-22973/2007 (судья Катульская И.К.), при участии: от ОАО «Магнитострой» - Брагина И.А.  (доверенность от 29.12.2006 № 332),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее –заявитель, общество, ОАО «Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее налоговый орган)  об уплате пени № 169 от 07 сентября 2007 г.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия указанного требования в целях обеспечения имущественных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленного ОАО «Магнитострой» ходатайства отказано.

С данным определением не согласилось ОАО «Магнитострой». В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае взыскания налоговым органом пени до вступления в силу решения суда по делу, в случае вынесения решения суда в пользу общества, оно фактически не будет исполнено. Сумма пени 695 502 рубля 24 коп. является существенной для общества и ее взыскание в бесспорном порядке может причинить ему значительный ущерб.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверивл доводы апелляционной жалобы.      

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленного ОАО «Магнитострой» ходатайства о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области об уплате пени № 169 от 07 сентября 2007 г. отказано.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что сумма пени является для него существенной. В отношении общества введена процедура наблюдения, изъятие суммы пени из общей массы средств, приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц –кредиторов, работников, контрагентов заявителя.   

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства причинения значительного ущерба при списании в бесспорном порядке суммы пени в размере 695 502 рубля 24 коп., не представлены документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред  его работникам и контрагентам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что введение процедуры наблюдения не означает безусловное причинение значительного вреда обществу при безакцептном списании указанной суммы.

Между тем, в нарушение статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого определения, судом первой инстанции не исследованы доказательства значительности ущерба для общества, ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является преждевременным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов заявителя.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя от 20 сентября 2007 г. (л.д. 5), исходящий остаток на указанную дату составляет 856 276 рублей 21 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  удовлетворения ходатайства ООО «Магнитострой» о приостановлении действия требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области об уплате пени № 169 от 07 сентября 2007 г. в связи со значительностью ущерба, который может быть причинен заявителю в случае бесспорного взыскания суммы пени в размере 695 502 рубля 24 коп. с его расчетного счета.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2007 г. по делу №  А76-22973/2007 об отказе  в принятии обеспечительных мер отменить.

Приостановить действие требования № 169 от 07 сентября 2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области об уплате пени на сумму 695 502 рубля 24 копейки до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу №  А76-22973/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи:О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин