Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-13208/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13208/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7811/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-13208/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20  ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    27  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007 г. по делу № А76-13208/2006 (судья Бабкина С.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» - Еремеева Е.Г. (доверенность от 01.03.2007), от закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» - Гусенкова А.А. (доверенность от 20.03.2007), от закрытого акционерного общества «»Челябвторцветмет» - Русских Д.Г. (доверенность от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее - ООО «Инженерсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО «Фирма «Цветлит», ответчик), с привлечением к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» (далее – ЗАО «Челябвторцветмет», третье лицо), о признании недействительным решений совета директоров ЗАО «Фирма «Цветлит» от 10 февраля 2006 г., оформленных  протоколом  № 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября  2007 г. исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Челябвторцветмет» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябвторцветмет» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения,  ссылаясь на то, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковое заявление и доверенность на представителя Еремеева Е.Г. от 01 марта 2007 г. подписаны неуполномоченным лицом, так как в дело не были представлены документы, подтверждающие полномочия Димитровой Т.В. как директора ООО «Инженерсервис», а именно протокол общего собрания участников общества,  выписка из ЕГРЮЛ таковым документом являться не может, так как не является документом самого общества и не отражает статус Димитровой Т.В. на день подачи иска, к участию в деле не был привлечен Возгов Евгений Юрьевич, избранный оспариваемым решением директором общества, в то время как решение затрагивает его права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела не мотивированы и не конкретизированы, 25 апреля 2007 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7116/2007 устанавливались и подтверждались полномочия Димитровой Татьяны Васильевны как директора ООО «Инженерсервис», легитимность директора ООО «Инженерсервис» Димитровой Т.В., выпиской из ЕГРЮЛ № 2908 от 19.11.2007, в соответствии с п.27 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчиком по делам об оспаривании решений совета директоров является акционерное общество, в деле участвовали ответчик ЗАО «Фирма «Цветлит», третье лицо  ЗАО «Челябвторцветмет», к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле об оспаривании решений совета директоров акционерных обществ каких-либо физических лиц, в том числе и избранных директором общества.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела не мотивированы и не конкретизированы, при принятии решения судом были учтены в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7116/2007 по спору между теми же лицами, в соответствии с которым признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров  ЗАО «Фирма «Цветлит» от 08.02.2006, избранный на указанном собрании совет директоров ответчика нелегитимен, к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле об оспаривании решений совета директоров акционерных обществ каких-либо физических лиц, в том числе и избранных директором общества.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.                                 

Проверив в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на 10.02.2006 истец являлся и является акционером ЗАО «Фирма «Цветлит» и владеет обыкновенными акциями общества в количестве 510 штук, что составляет 44,94 % от общего числа голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д.55).

10 февраля 2006 г. состоялось заседание совета директоров ЗАО «Фирма «Цветлит» (л.д.16), принятые решения были оформлены протоколом № 1 от 10.02.2006,

На заседании совета директоров были приняты решения: избрать секретарем заседания совета директоров Каширину Т.И., досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «Цветлит» - директора общества Димитрова В.И.,  с одновременным досрочным прекращением трудового договора  с работником - директором общества; избрать единоличным исполнительным органом ЗАО «Фирма «Цветлит» - директором общества Возгова Е.Ю. с возложением на него обязанностей совершения действий по внесению, изменений путем подачи соответствующего заявления в налоговые органы.

Согласно уставу общества в редакции 1995 года, действующей в спорный период,  (л.д. 95-107), протоколу № 9 от 13 декабря 1999 г. (л.д. 108) членами совета директоров общества являются Возгов Ю.А. и Димитрова Т.В., оспариваемые решения приняты в ином составе совета директоров, избранном на собрании акционеров 08.02.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7116/2007 по спору между теми же лицами решение собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» от 08.02.2006 было признано незаконным (л.д.78-88).

Нарушение прав  и законных интересов ООО «Инженерсервис» как акционера ЗАО «Фирма «Цветлит», решениями,  принятыми  советом директоров ЗАО «Фирма «Цветлит» 10 февраля 2006 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что совет директоров избранный на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» 08 февраля 2006 г. (решения оформлены протоколом № 1) не легитимен, так как Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7116/2007 по спору между теми же лицами решения принятые внеочередным собранием акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» от 08.02.2006  было признаны недействительными.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции является правильными.  

В соответствии с пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу вышеизложенного у  членов совета директоров, избранных на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» 08 февраля 2006г.  отсутствовали  полномочия в связи с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 08 февраля 2006 г., на котором члены совета директоров и были избраны.

В связи  с этим  судом  первой  инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  исковое заявление и доверенность на представителя Еремеева Е.Г. от 01 марта 2007 г. подписаны неуполномоченным лицом, так как в дело не были представлены документы, подтверждающие полномочия Димитровой Т.В. как директора ООО «Инженерсервис», а именно протокол общего собрания участников общества,  выписка из ЕГРЮЛ, таковым документом являться не может, так как не является документом самого общества и не отражает статус Димитровой Т.В. на день подачи иска, прекращении действия договора,  не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.  

В соответствии  с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии  с частями 4, 5  статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии  с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1   приложения № 2 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438, в сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических так же включаются сведения лиц  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии).

Доверенность Еремееву Е.Г. от 08 февраля 2006 г.  выдана директором ООО «Инженерсервис» Димитровой Т.В., в доверенности указаны полномочия, в том числе и на подписания искового заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Димитрова Т.В. является директором ООО «Инженерсервис». Суду не представлено иных документов, свидетельствующих об обратном.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Возгов Евгений Юрьевич, избранный оспариваемым решением директором общества, в то время как решение затрагивает его права, не может быть принят во внимание в силу п.1 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 17.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, права и законные интересы  Возгова Евгений Юрьевич решением суда по настоящему делу нарушены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены