Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-4403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4403/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП- 6247/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 года         Дело № А76-4403/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007 года по делу № А76-4403/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «ФНЦП «Станкомаш» - Шитякова О.В. (доверенность № 75 от 01.01.2007); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Деряга А.С. (доверенность № 379 от 02.08.2007); от Федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрансмаш» - Лобанова Я.М. (доверенность № 603-12/3 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ФНЦП «Станкомаш» (далее – заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2007 года, в части размера исполнительского сбора - просил снизить его (согласно уточнениям, принятым судом), вынесенного судебным приставом – исполнителем МСОСП Сухоруковой А.Х.

Решением арбитражного суда от 01 июня 2007 года уточненные требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В связи с неисполнением без уважительных причин ОАО «ФНЦП «Станкомаш» исполнительных документов, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 81 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», 22 марта 2007 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, оснований для признания указанного постановления недействительным в части размера исполнительского сбора не имелось.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя открытого акционерного общества «ФНЦП «Станкомаш» МСОСП по ОВИЛ были возбуждены исполнительные производства в период с 10.08.2006 по 11.12.2006, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 объединены в сводное исполнительное производство № 1780/38.09-20/06.

Общая сумма задолженности, по исполнительным документам составила 324 925 657,90 рублей.

22 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Сухоруковой А.Х.вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% сОАО «ФНЦП «Станкомаш», от суммы задолженности, что составило 22 744 796 рублей.

Частично удовлетворяя требования ОАО «ФНЦП «Станкомаш» арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия денежных средств на счетах в банках в течение срока, установленного для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии возможности полностью исполнить требования исполнительного документа, а также принятие заявителем мер по погашению задолженности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законам, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.200АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статью 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, предусмотренный частью 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае в случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы такой санкции.

Правовое толкование исполнительского сбора изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в котором указано, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» содержит по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 указанного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника такого штрафа производится, если требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Однако в Федеральном законе № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, в нем не содержится четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения требования может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства.

Основываясь на материалах дела о тяжелом финансовом положении должника, обусловленном наличием значительной кредиторской задолженности, взыскиваемой по нескольким исполнительным документам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии возможности снизить размер исполнительского сбора до 3% от взыскиваемой суммы.

Вывод суда о соответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины должника и его финансовому положению является правильным.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании и частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 01 июня 2007 года по делу № А76-4403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Н.Н.Дмитриева

М.В Тремасова-Зинова Судьи

С.А.Бабкина