Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-8775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8775/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7857/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-8775/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит - Инвест» на  решение Арбитражного суда Челябинской области  от  26 сентября 2007 г. по делу №  А76-8775/2007 (судья Харина Г.Н.) при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С.  (по доверенности от 04 июня 2007 г.), от Администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (по доверенности от 28 ноября 2005 г.), от ЗАО Корпорация «Стальконструкция»  - Шаламова А.А.  (доверенность от 09 января 2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее - заявитель, Фонд «Монолит-Инвест») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении Фонду «Монолит-Инвест» земельного участка площадью 5 928 кв. м., с кадастровым номером 74:36:04 08 012:0016, расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска для строительства жилого комплекса без проведения торгов, содержащийся в письме заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 05 июня 2007 г. № 11-2171/07-1-1;

- обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения  прав  заявителя, принять решение о предоставлении Фонду «Монолит-Инвест» земельного участка площадью 5 928 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 08 012:0016,   расположенного на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска для строительства жилого комплекса без проведения торгов на три года;

-  обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключить договор аренды с Фондом «Монолит-Инвест» на указанный земельный участок для строительства жилого комплекса сроком на три года.

В обоснование требований  Фонд «Монолит-Инвест» указал, что оспариваемый отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении заявителю земельного участка является незаконным, вынесен с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет права заявителя, имеющего право на получение названного участка в аренду. Такое право, по его мнению, возникло в силу постановления Главы г. Челябинска от 21 февраля 2000 г. № 174-п и договора с Администрацией г. Челябинска от 07 декабря 2000 г. УЗ № 0020-Р-2000 «О резервировании земельного участка для проектирования и строительства жилого квартала и осуществления на нем сноса ветхо-аварийного жилого фонда, строительства инженерных коммуникаций и инфраструктуры». Отказ в предоставлении земельного участка противоречит пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2007 г.  в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда «Монолит-Инвест» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», фактическим обстоятельствам дела. Постановление Главы г. Челябинска от 21 февраля 2000 г. № 174-п и договор от 07 декабря 2000 г. УЗ № 0020-Р-2000, заключенный на основании данного постановления в совокупности являются соглашением, предусмотренным  пунктом  15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Также решение суда первой инстанции содержит необоснованный вывод о том, что постановление Главы г. Челябинска от 21 февраля 2000 г. № 174-п утратило силу в связи с истечением срока действия, поскольку законодательство не ставит право на получение земельного участка  в аренду в зависимость от срока действия данного постановления. Судом неправильно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области  от 11 мая 2006 г. по делу № А76-51131/2005. Указанная статья  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку  в указанном деле участвовали иные лица.

В судебном заседании представитель Фонда «Монолит-Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Администрации г. Челябинска с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Резервирование земельного участка возможно только для государственных и муниципальных нужд. Спорный земельный участок предоставлен ЗАО Корпорация «Стальконструкция» правомерно.

Представитель ЗАО «Стальконструкция» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Суд обоснованно сделал вывод о том, что между заявителем и Администрацией г. Челябинска отсутствует соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».  Постановление Главы г. Челябинска от 21 февраля 2000 г. № 174-п и договор о резервировании УЗ № 0020-Р-2000 не предусматривают передачу земельного участка заявителю. На момент подачи Фондом «Монолит-Инвест» заявления о предоставлении земельного участка для строительства, они прекратили свое действие.  Снос и расселение ветхо-аварийного жилья являются лишь хозяйственными отношениями  между Администрацией г. Челябинска и заявителем. Договор № УЗ№0020–Р-2000 о резервировании земельного участка недействителен в силу закона.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 г. Фонд «Монолит-Инвест» обратился к Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллинга и пер. Красного в Советском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:04 08 012:0016 площадью 5 928 кв.м. без проведения торгов (том 1 л.д. 24).

Письмом  заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 27 марта 2007 г. заявителю предложено представить документы, подтверждающие право на получение земельного участка согласно пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (том 1 л.д. 28).

Заявитель 28 апреля 2007 г. (исх. № 112) направил копии постановления Главы г. Челябинска № 174-п от 21 февраля 2000 г. и договора УЗ № 0020-Р-2000 о резервировании земельного участка (том 1 л.д. 28).

июня 2007 г. письмом заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства № 11-2171/2007-1-1 Фонду «Монолит-Инвест» отказано в предоставлении земельного участка в аренду (том 1 л.д. 29).  Отказ мотивирован не соответствием представленных документов требованиям действующего законодательства  ввиду того, что представленные документы не являются основанием для предоставления земельного участка в аренду, поскольку не являются соглашением  об осуществлении передачи жилых помещений, сносе объектов капитального строительства либо строительства объектов коммунальной сферы.

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о защите своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность до 30 декабря 2007 года предоставления  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении    заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы.  

Так, пунктом 2.4 постановления Главы г. Челябинска № 174-п от 21 февраля 2000 г.    « О резервировании земельного участка для проектирования и строительства жилого квартала в улицах Манакова, С. Перовской,  Цвиллинга,  пер. Красный» на Фонд «Монолит-Инвест» возложена обязанность в счет 10% общей площади, производимых отчислений Администрации города выполнить снос и расселение из ветхо-аварийных жилых домов данного квартала. Указанное постановление является ненормативным актом органа местного самоуправления, принято Главой г. Челябинска в одностороннем порядке и соглашением  признано быть не может.

Договор № УЗ № 0020-Р-2000 о резервировании земельного участка от 07 декабря 2000 г. условия о  передаче Фондом «Монолит-Инвест» жилых помещений, сносе объектов капитального строительства либо строительстве объектов коммунальной или социальной инфраструктуры не содержит. В число обязанностей, предусмотренных для Заказчика согласно пункта 3.7 входит обязанность по заключению с районной администрацией договора на благоустройство и санитарное содержание территории зарезервированного земельного участка и прилегающей территории, соблюдение нормативных сроков освоения земельного участка, выполнение работ по освоению земельного участка в соответствии с градостроительным, земельным, природоохранным  и экологическим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление Главы города Челябинска № 174-п от 21 февраля 2000 г.,  договор УЗ № 0020-Р-2000 о резервировании земельного участка, равно как и совокупность указанных документов, соглашением о  предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства, комплексного  освоения  в целях жилищного строительства по смыслу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ не является.

Более того, срок действия как указанного постановления, так и договора на момент подачи заявки Фонда «Монолит-Инвест» на заключение договора аренды истек, их пролонгации на дополнительный срок (пункт 1.2 договора) не производилось.   

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу соглашений относится волевой акт, порождающий права и обязанности для договаривающихся сторон  и направленный на получение определенного результата, судом принята быть не может. Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, положения о том, что акт органа местного самоуправления является  разновидностью соглашения, указанная норма закона не содержит.

Ссылка Фонда «Монолит-Инвест» о том, что заявителем добросовестно выполнялись все условия резервирования земельного участка согласно постановления и договора, преимущественное право застройки на зарезервированный земельный участок  Администрацией г. Челябинска признавалось,  выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела не относится. Как следует из письма от 12 декабря 2005 г. № 6309/ЭКС Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, направленного  в адрес ЗАО Корпорация «Стальконструкция» (том 1 л.д.103), утвержденная градостроительная документация на земельный участок  в границах улиц Цвиллинга, Лазаретной, переулка Красного в Советском районе г. Челябинска отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к выводу о существовании установленного обстоятельства по делу,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя о наличии у него прав на земельный участок были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Фонда «Монолит-Инвест» по делу № А76-51131/2005. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2006 г. отвергнута ссылка заявителя на наличие у него прав на земельный участок  со ссылкой на постановление Главы г. Челябинска от 21 февраля 2000 г. ввиду истечения его срока и не осуществления процедуры его резервирования (том 1 л.д. 77).

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Челябинской области  от  21 сентября 2007 г. по делу № А76-8775/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин