Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-32222/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32222/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 1519/2007

№ 18АП – 7467/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.                                     Дело № А76-32222/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Малышева  М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-32222/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никитенко Э.С. – Петрова О.В. (доверенность № 78 52 от 27.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – Тюриной Н.В. (доверенность № 04-23/6969 от 11.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитенко Эдуард Сергеевич (далее – ИП Никитенко Э.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - ИФНС РФ  по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе произвести возврат 125 481, 01 руб. излишне уплаченных пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и обязании инспекции возвратить указанную сумму пени.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что при передаче карточек расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) из инспекции по старому месту учета, налогоплательщиком не произведена сверка расчетов с бюджетными фондами, акт не составлялся.

На предложение о проведении сверки расчетов налогоплательщик не явился, в связи с этим акт сверки был подписан в одностороннем порядке, решением № 191 от 10.01.2006 было принято сальдо расчетов с бюджетом.

27.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска было направлено уведомление № 272 о проведении сверки, которое также было проигнорировано предпринимателем и 06.05.2006 в налоговый орган поступает уточненное сальдо с актами сверки, подписанными в одностороннем порядке. Решением № 65 от 07.06.2006 сальдо принято.

По результатам сверки проведенной инспекцией и    предпринимателем была подтверждена сумма переплаты по НДС по видам платежа АктПени в размере 125 481, 01 руб.

06.09.2006 налогоплательщик  обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет налогоплательщика переплаты, согласно акта сверки, не указав природу образования переплаты.

Налоговым органом в произведении указанного возврата заявителю было отказано в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 78 НК РФ.

25.01.2007 инспекция известила предпринимателя об изменении сальдо по НДС и подтвердила отсутствие переплаты, в связи с чем, также налогоплательщику было направлено уведомление об отзыве актов сверок и признании их недействительными.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает отказ в возврате налогоплательщику несуществующей переплаты правомерным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 года по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказательства отсутствия у налогоплательщика заявленной переплаты, о которых стало известно после вынесения решения судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8020/07-С2 от 01.10.2007 по данному делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с несоблюдением апелляционным судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 налогоплательщик обратился в инспекцию  с заявлением  о возврате 125 481,01 руб. переплаты по НДС, образовавшейся у предпринимателя на 10.01.2006, наличие которой в указанном размере было подтверждено актом сверки расчетов по налогам от 06.09.2006 № 11617  за период с 01.01.2006 по 30.08.2006 (л.д.17-20), подписанным  инспекцией и налогоплательщиком, справкой № 15215 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 16.10.2006 (л.д.8-10) и справкой № 15804 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 14.11.2006 (л.д.11-13), актом сверки расчетов № 12423 от 15.11.2006 по состоянию на 15.11.2006 (л.д. 19-20). Наличие у предпринимателя излишне уплаченного НДС и пени по налогу подтверждено также актами сверок инспекции от 17.02.2006, на основании которого налоговый орган принял решение № 191 от 10.01.2006 и № 65 от 07.06.2006, в которых указано «принять сальдо расчетов (в решении № 65 – уточненное сальдо расчетов») по платежам в бюджет ИП Никитенко Э.С. согласно данным КРСБ, отраженным в справке ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска».

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по тому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

О каждом ставшем известным налоговым органом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом согласно пункту 9 настоящей нормы возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Налоговым органом в произведении указанного возврата заявителю было отказано в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 78 НК РФ.

В рамках проведения контрольных мероприятий произведен анализ КРСБ за 3 предыдущих года, переданных из инспекции по старому месту учета и сделан запрос о проверки данных КРСБ. По видам платежа АктНалог, АктПени при сложении по решению арбитражного суда переплата могла возникнуть только в случае добровольной оплаты, которые в КРСБ не отражены.

25.01.2007, т.е. после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, инспекция по странному месту учета предпринимателя известила заявителя об изменении сальдо по НДС и подтвердила отсутствие переплаты, в связи с чем, налоговым органом также налогоплательщику было направлено уведомление об отзыве актов сверок и признании их недействительными.

Кроме того, вопрос о правомерности бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченных пеней в сумме 125 481 руб. 01 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет НДС, и обязании возвратить из бюджета указанную сумму был повторно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области 09.04.2007 при вынесении решения по делу N А76-32221/2006.

Названным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в связи с тем, что заявленная переплата у предпринимателя отсутствует. Суд установил, что информация о наличии указанной переплаты, переданная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области при изменении налогоплательщиком места налогового учета, является недостоверной. Причиной передачи Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области недостоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом явилась некорректная конвертация базы данных предпринимателя по НДС, состоявшаяся при замене использовавшейся Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области компьютерной программы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.04.2007 по делу № А76-32221/2006, в том числе, считает установленным факт отсутствия у предпринимателя переплаты в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета и сведений о расчетах с бюджетом, отраженных в акте сверки, составленном и подписанном обеими сторонами 06.09.2006.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по данному делу предпринимателю было предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие излишне уплаченных пени в спорной сумме.

Указанное определение суда апелляционной инстанции заявителем не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие излишне уплаченных пени в спорной сумме не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, предприниматель не доказал фактическое наличие переплаты пени по НДС в сумме 125 481, 01 руб.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела, установлено, что фактически переплата налога и пени у предпринимателя отсутствует.

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившиеся в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченных пеней в сумме 125 481 руб. 01 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет НДС, и обязании возвратить из бюджета указанную сумму, следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007г. по делу № А76-32222/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ИП Никитенко Э.С. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 481 рублей 01 копейку, и об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченных пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитенко Эдуарда Сергеевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 50 рублей, и с нее же государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по платежному поручению № 142 от 20.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова                                  

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев