Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-30175/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30175/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7148/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-30175/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Разрез «Таежный» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.08.2007  по делу № А76-30175/2006 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Разрез «Таежный» (далее –ОАО «Разрез «Таежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал-Тех Пром» (далее –ЗАО «Урал-ТехПром», ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору б/н от 23.09.2003 (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Шахтоуправление Котинское» (далее –ОАО «Шахтоуправление Котинское»), открытое акционерное общество «Угольная компания «Киселевскуголь» (далее –ОАО «Угольная компания «Киселевскуголь») (т.1, л.д. 34).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 525 000 руб. предоплаты по договору б/н от 23.09.2003, которое было удовлетворено порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО  «Шахтоуправление Котинское» на открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Соколовская»   (далее –ОАО «Инвестиционная компания «Соколовская») (т.2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены по условиям договора б/н от 23.09.2003, какие-либо другие правоотношения между сторонами отсутствовали.  Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на копию соглашения  от 20.04.2004, однако оригинал данного документа не был представлен в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003 между истцом и ответчиком  заключен договор, предметом которого являлась поставка товара согласно спецификации   который поставщик (ЗАО «Урал-ТехПром») обязался передать в собственность покупателю (ОАО «Разрез Таежный»), а последний обязался принять товары и оплатить (т.1, л.д. 7).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена на товар и условия оплаты согласовывается  в спецификации.

Согласно спецификации  стороны договорились о поставке истцу автогрейдера ДЗ- 98 В 7.2 в комплекте с бульдозерным отвалом стоимостью 2 100 000  руб. Оплата производится следующим образом: 25 % предоплата, 75 % - по факту предоставления железнодорожной накладной на отправленный груз. Продукция должна быть поставлена в срок до 20.10.2003   (т.1, л.д. 10).

Платежным поручением № 111 от 01.10.2003 истец перечислил ответчику 525 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Поскольку автогрейдер в установленный спецификацией срок не был поставлен истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 525 000 руб. предоплаты.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности факта перечисления денежных сумм в качестве предоплаты по сделке, поскольку платежное поручение № 111 от 01.10.2003 не содержит ссылку на договор на  23.09.2003  или спецификацию  к нему.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав представленное  в материалы дела платежное поручение № 111 от 01.10.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в нем каких-либо ссылок на договор от 23.09.2003 или спецификацию к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо другие правоотношения, помимо основанных на договоре поставки от 23.09.2003, между сторонами не существовали, подлежат отклонению как не подтвержденные документально  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, в материалах  дела имеется соглашение от 20.04.2004 содержание которого опровергает данное утверждение истца (т.1, л.д. 136).

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ссылка ответчика на соглашение от 20.04.2004 является необоснованной, поскольку не был представлен оригинал данного документа.

К указанному утверждению истца арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в качестве письменных доказательств принимаются как  подлинники документов, так и    надлежащим образом заверенные копии (ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),    истец не заявлял о фальсификации соглашения. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований   являлось то обстоятельство, что в платежном поручении № 111 от 01.10.2003 отсутствовала ссылка на соответствующую сделку или спецификацию, следовательно, у суда не имелось оснований  полагать, что перечисленная денежная сумма в размере 525 000 руб. являлось предоплатой по договору от 23.09.2003.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.08.2007  по делу № А76-30175/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Разрез «Таежный»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова