Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А34-4841/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А34-4841/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8103/2007

г. Челябинск                    

26 ноября 2007 г.      Дело № А34-4841/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-2005» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу № А34-4841/2007 (судья Алексеев Р.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-2005» (далее – ООО «ПСК-2005») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой») о взыскании задолженности в размере 2 223 444 руб. по четырем договорам подряда.

Определением суда от 09.10.2007 исковое заявление возвращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом в исковом заявлении объединены несколько требований, не связанных между собой ни по основанию, ни по предмету доказывания.

ООО «ПСК-2005» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае, по утверждению истца, заявленные им требования связаны общими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ и наличии задолженности ответчика в целом по объекту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ООО «ПСК-2005» и ОАО «Промстрой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления, и расширительному толкованию он не подлежит.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая заявление ООО «ПСК-2005», суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Вывода суда не соответствуют установленным обстоятельствам, на которых основаны требования истца и сделаны без учета положений ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных к нему документов, основанием для обращения ООО «ПСК-2005» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – ОАО «Промстрой», обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (истцом), по договорам подряда от 18.01.2006 № 91, от 23.01.2006 № 92, от 24.01.2006 № 93, от 24.02.2006 № 95, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 223 444 руб. 99 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования ООО «ПСК-2005» заявлены о взыскании задолженности по договорам подряда, общим предметом которых является комплекс строительных работ (кирпичная кладка перегородок, шахт лифтов, электрониш, благоустройство территории, устройство кровли, отделка помещений, включая устройство полов и установку дверей) на одном объекте строительства - «Торгово-развлекательный центр» в 19 мкр. СЖР г. Оренбурга, счета-фактуры выставлялись подрядчиком и оплачивались заказчиком без указания конкретного соглашения сторон, акт сверки содержит общий итог взаимных расчетов сторон, претензии, письма составлены в целом по объекту, постольку требования, объединенные в рассматриваемом исковом заявлении, связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и предъявленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть предъявленный иск с учетом того, что соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволит более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина, уплаченная ООО «ПСК-2005» по платежному поручению от 30.10.2007 № 75, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 129, 130, 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу № А34-4841/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Производственно-строительная компания-2005» из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова