Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-13389/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13389/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6568/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-13389/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-13389/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Неверовой  Ю.М. (доверенность № 04-50-47 от 14.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 34/31 от 29.03.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 227 356 руб.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, по причине того, что общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон») выступает в сделках не от своего имени, а является представителем общества с ограниченной ответственностью «Диваж» (далее – ООО «Диваж»), в счетах-фактурах в качестве продавца указано ООО «Метакон», не сформирован резерв для возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Столица-СИ» (далее – ООО «Столица-СИ») не представляет отчетности, не находится по юридическому адресу, разыскивается налоговыми органами.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

- действия плательщика являются добросовестными, при заключении договоров проверялась регистрация контрагентов, их постановка на налоговый учет, контроль за уплатой НДС не может быть возложен на плательщика;

- данными об отношениях ООО «Метакон» с ООО «Диваж» плательщик не располагал, из содержания не договора следует, что договор с ООО «Диваж» был агентским и ООО «Метакон» действовал от своего имени;

- в налоговую базу не включаются авансовые платежи, поскольку поступление денежных средств и отгрузка продукции произошли в одном налоговом периоде (т.1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.1, л.д. 168).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 77-78)

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 заявленные  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, который имеет преюдициальное значение, обстоятельства вынесения решений налогового органа по обоим делам совпадают (т. 2, л.д.89).

10.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

- ООО «Метакон» является поверенным ООО «Диваж», по сделке в соответствии с представленным договором поручения собственником товара является ООО «Диваж», следовательно, ООО «Метакон» в счетах-фактурах должен был указать в качестве продавца ООО «Диваж»;

- ООО «Столица-СИ» состояло на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Москве, налоговая отчетность с момента государственной регистрации организации не представлялась, по юридическому адресу организация отсутствовала, должностные лица находились в розыске. ООО «Столица-СИ» плательщиком НДС не являлось, банковские счета организации были приостановлены, поступление в бюджет сумм налога по данным сделкам не производилось;

- денежные средства, поступившие на счёт экспортёра до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта являются авансовыми платежами и включаются в налоговую базу по НДС согласно п. 1 ст. 162 НК РФ (т. 2, л.д. 92-94).

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2002 (т.1, л.д. 13), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им представлена уточненная декларация за октябрь 2005 года с суммами налогового вычета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, составлена докладная записка от 13.03.2007 № 45 (акт проверки), которым установлено, что ООО «Столица-СИ» - продавец, выставивший счет-фактуру, состоит на учете в налоговом органе, но не находится по юридическому адресу, не предоставляет отчетность с даты регистрации, должностные лица находятся в розыске, уклоняется от уплаты налогов, право на налоговый вычет не наступает, занижение НДС составило 99 947 руб.;

- ООО «Метакон» является доверителем ООО «Диваж», но в счетах-фактурах неосновательно указывает свое наименование. Так как контрагент исчисляет налоги с суммы вознаграждений, то источник для возмещения не сформирован, неосновательный вычет составил 2 773431 руб.;

- в налоговую базу не включены авансовые платежи, поступившие на счет плательщика, право на вычет наступает после даты оформления ГТД. Общая сумма доначисленного НДС составила 8 227 356 руб. (т.1, л.д. 14-17).

29.03.2006 налоговым органом вынесено решение № 34/31 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС за октябрь 2005 года в сумме 8 227 356 руб. (т.1, л.д.18-21).

Обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение были предметом судебного рассмотрения по другому делу арбитражным судом.

Решением от 16.02.2006 № 14/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом основной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период, доначислен НДС в сумме 44 839 016 руб. (т.2, л.д. 12-15)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2006 по делу № А76-9285/2006 указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пунктов 2 и 3 (т.1, л.д.152-163).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений (т.1, л.д. 164-165).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  суд исходит из следующего: 

По п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9285\2006 ОТ 09.08.2006  признано недействительным решение налогового органа № 14\17 от 16.02.2006, вынесенное в отношении того же плательщика, за тот же налоговый период, с начисление той же суммы налога. Судебный акт вступил в законную силу, фактические обстоятельства, ранее установленные судом о характере взаимоотношений с контрагентами, имеют характер преюдиции и не требуют повторного доказывания.

Поскольку, установлена добросовестность плательщика при применении льготы, решение суда первой инстанции является законным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007   по делу № А76-13389/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин