Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-24916/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24916/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                     Дело № А76-24916/2006-43-1108

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 19 декабря 2006  по делу № А76-24916/2006-43-1108  (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Гавронской Л.Ю. (доверенность № 05-02/160 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ермакова Максима Викторовича (далее – ИП Ермаков М.В., предприниматель, налогоплательщик, ответчик) налоговых  санкций в сумме  16739,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных  по результатам камеральной проверки.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что налогоплательщиком  неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2005 года.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции было отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. Заявитель считает, что, поскольку  предприниматель с 01.01.2004  применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) на основании уведомления от 24.11.2003 № 403, то в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ он не является плательщиком НДС и у него нет оснований для применения налоговых вычетов по НДС.  Индивидуальный предприниматель, выделяя в счетах-фактурах НДС, фактически принимал  на себя обязанности плательщика НДС, следовательно,  неисполнение обязанности по перечислению  налога в бюджет правомерно повлекло  начисление штрафных санкций.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ИП Ермакова М.В. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по налгу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной 20.01.2006.

По результатам проверки составлен акт № 1083 от 28.03.2006 (л.д. 11-13). На основании акта инспекцией вынесено решение №365 от 19.04.2006 о привлечении налогоплательщик  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-6). Указанным решением  ИП Ермаков  М.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 739,8 руб., также ему отказано в применении налоговых вычетов  по  НДС в сумме 103 265 руб.

Сумма штрафа в добровольном порядке предпринимателем не была  уплачена. Неуплата указанных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что у налоговых органов отсутствовали основания для привлечения  предпринимателя к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС.

Согласно п. 3 ст. 346.11  НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выделения такими предпринимателями в счете-фактуре, выставляемом покупателю, НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.

При этом субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст.  122 НК РФ, являются налогоплательщики соответствующих налогов.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС.

В связи с чем в случае допущенного предпринимателем неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, применение к нему положений ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 19 декабря 2006 г. по делу № А76-24916/2006-43-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова   

Е.В. Бояршинова