Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-2466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2466/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5457/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-2466\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу № А76-2466/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Тюриной  Н.В. (доверенность № 04\28 от 11.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась   Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган)  о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Эверест» (далее - плательщик, общество) штрафов п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле – НК РФ) в сумме 22 500 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337 500 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен осмотр игрового зала по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, обнаружены 15 не зарегистрированных игровых автоматов. В связи с этим начислен налог на игорный бизнес, штрафы за нарушение порядка регистрации объектов игрового бизнеса, за занижение налоговой базы (л.д. 2-3)

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007  в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение вынесено на основании результатов осмотра зала игровых автоматов, произведенного с грубым нарушением налогового законодательства, поскольку протокол осмотра не имеет подписи одного из двух указанных в протоколе понятых, договорные отношения по аренде игрового зала на момент налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности прекращены, при вынесении решения налоговым органом нарушены положения п. 5 ст. 69, п.1 и 5 ст. 101 НК РФ (приглашение на рассмотрение материалов проверки направлено по неверному адресу) (л.д. 102-104).

25.07.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой решение суда отменить и принять новый судебный акт. В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения. Факт того, что общество не имеет отношения ни к спорным 15 игровым автоматам, ни к залу игровых автоматов, поскольку правоотношения по аренде были прекращены с 31.04.2006, не подтвержден, поскольку в суд не был представлен оригинал договора субаренды нежилого помещения, договор действовал до 31.04.2006, общество представляла налоговую отчетность по сентябрь 2006 года  (л.д.113-114).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004, состоит на налоговом учете (л.д.40-41), имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 82).

17.06.2006 налоговым органом произведен осмотр помещения – зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128. Установлено, что по указанному адресу установлены 16 игровых автоматов, при этом 15 игровых автоматов не зарегистрированы в налоговом органе, составлен протокол осмотра, в котором  подпись одного из понятых отсутствует (л.д. 10-11). Протокол для применения мер реагирования направлен в инспекцию (л.д.14).

19.07.2006 плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года (л.д. 49-52).

На основании протокола осмотра и по результатам проверки декларации составлен акт камеральной проверки  № 6996 от 07.09.2006 (л.д.5-6).

27.09.2006 налоговым органом вынесено решение № 4012 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ – 337 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – 22 500 руб., начислен налог и пени (л.д. 17-19). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 21), которое добровольно не исполнено.

Общество представило следующие документы: договоры субаренды нежилого помещения от 01.09.2005 и от 01.01.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.04.2006 № 1, которые свидетельствуют о том, что на момент камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности правоотношения по аренде зала игровых автоматов прекращены (л.д. 62-64), игровые автоматы возвращены (л.д.86).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366  НК РФ   каждый объект налогообложения -  игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3  налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Состав нарушения устанавливается налоговым органом и отражается в акте проверке, при недоказанности ответственность не может быть применена.

По материалам дела, отношения по аренде помещения и игровых автоматов прекращены 31.04.2006, осмотр помещения произведен после этого - 17.06.2006, доказательства принадлежности объектов налогообложения обществу на эту дату отсутствуют. Единственным доказательством наличия в помещении игровых автоматов является акт осмотра, составленный с нарушением – в нем отсутствует роспись одного из понятых. Неясны полномочия лиц, присутствовавших при осмотре, объяснения с них не брались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и отказал во взыскании штрафов, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007   по делу № А76-2466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин