Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А07-44457/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-44457/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6909/2007

г. Челябинск                   

26 ноября 2007 г.                         Дело № А07-44457/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-44457/2005 (судья Касьянова С.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Николаева А.В. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Наталье Анатольевне (далее – ИП Хасаншина Н.А.) о признании недействительным договора страхования имущества от 08.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яхина Амина Миндигуловна (далее – Яхина А.М.).

Решением суда от 30.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «УралСиб»).

Решением суда от 13.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Хасаншина Н.А. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что замечания Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» касались лишь условий договора, но не полномочий лиц, его подписавших. Ответчик не имел возможности узнать об ограничении полномочий на совершение сделок руководителем Сибайского агентства Яхиной А.М., поскольку не имел доступа к внутренним документам истца. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания Яхиной А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, и не принял мер к вызову третьего лица в судебное заседание для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что объектом страхования являлся жилой дом. Спорный договор страхования не был единственным случаем заключения договора с превышением полномочий руководителем агентства, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор с другим предпринимателем, однако данное обстоятельство также не нашло своего отражения в решении суда. Остался невыясненным, по мнению ответчика, вопрос о том, в чьи полномочия входит одобрение спорной сделки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ИП Хасаншина Н.А., Яхина А.М., представитель ОАО «УралСиб».

С учетом мнения представителя ЗАО «СГ «УралСиб», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ИП Хасаншина Н.А. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/001/5154/021-011 (т. 1, л.д. 11-13). В соответствии с условиями названного договора объектом страхования является жилой дом, страховая сумма определена в размере 2 274 000 руб. Поскольку объект страхования находился в залоге по договору об ипотеке от 05.08.2005 № 469 (т. 1, л.д. 87-88), выгодоприобретателем по договору страхования являлся залогодержатель – ОАО «УралСиб» (п. 2.3 договора)

Со стороны страховщика договор № 1/001/5154/021-011 подписан руководителем Сибайского агентства Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Яхиной А.М., действующей на основании доверенности от 14.01.2005 № 9 (т. 1, л.д. 8-9).

Указанной доверенностью, выданной на срок до 31.12.2005, руководителю Сибайского агентства предоставлено право заключения договоров страхования от имени ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах установленных максимальных размеров страховых сумм; максимальное значение страховой суммы по одному договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей в отношении имущества физических лиц определено в размере 100 000 руб. При превышении пределов максимальных размеров страховых сумм, указанных в доверенности, Яхина А.М. была вправе заключать договоры страхования лишь с письменного разрешения, выданного уполномоченным работником ЗАО «СГ «УралСиб».

Ссылаясь на то обстоятельство, что руководитель Сибайского агентства Яхина А.М., подписывая договор страхования № 1/001/5154/021-011 на сумму 2 274 000 руб., превысила полномочия, предусмотренные доверенностью, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подписан руководителем агентства, не имеющим на то соответствующих полномочий, юридическим лицом не одобрен, а потому является недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела».

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор страхования от 08.08.2005 № 1/001/5154/021-011 подписан со стороны страховщика неуполномоченным лицом - руководителем Сибайского агентства Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Яхиной А.М., не обладающей полномочиями на подписание договоров имущественного страхования за пределами максимального размера страховой суммы в 100 000 руб., то есть с превышением предоставленных полномочий.

Доказательств получения согласия на заключение оспариваемой сделки от имени ЗАО «СГ «УралСиб» материалы дела не содержат.

Порядок согласования договоров страхования, страховые суммы по которым превышают установленные пределы, предусмотрен инструкцией о порядке взаимодействия агентств Уфимского филиала закрытого акционерного общества «НИКойл-страхование» (правопреемником которого является истец) (т. 1, л.д. 77-81).

Согласно данной инструкции по запросу агентства, поступившему по электронной почте, специалист филиала проверяет полноту оформления представленных документов, и передает их начальнику отдела страхования для оценки правильности их оформления. Разрешение на право заключения договора страхования подписывается директором филиала, регистрируется специалистом и отправляется в агентство по факсу или электронной почтой. При наличии замечаний к договору (представленным документам) или принятии решения об отказе в заключении договора страхования, соответствующие указания направляются в агентство в срок не более 8 рабочих часов после поступления документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование доводов об отсутствии согласия ЗАО «СГ «УралСиб» на заключение спорного договора, а также документы, свидетельствующие о сложившейся практике заключения подобных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подписан Яхиной А.М. в нарушение установленного порядка.

Так, из материалов дела следует, что запрос на разрешение заключения договора страхования поступил от руководителя Сибайского агентства в адрес Уфимского филиала 10.08.2005, то есть после даты его подписания (т. 2, л.д. 17, 18). Разрешение на заключение данного договора выдано не было, агентству направлены замечания (т. 2, л.д. 23, 24). Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, исключали возможность заключения договора страхования с ИП Хасаншиной Н.А.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки представляемым.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 14 устава ЗАО «СГ «УралСиб» руководители  филиалов осуществляют свои полномочия на основании доверенности, выданной генеральным директором общества (т. 1, л.д. 25-50).

Доверенность, выданная директору Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Егоровой Е.А. предусматривает возможность заключения договоров страхования при условии, что страховая сумма по одному договору не превысит 1 550 000 руб. (т. 1, л.д. 51-55). При превышении установленных максимальных размеров страховых сумм руководитель филиала вправе заключать такие сделки лишь при наличии письменного разрешения уполномоченного работника ЗАО «СГ «УралСиб».

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования № 1/001/5154/021-011 превышала установленный для руководителя филиала предел страховой суммы, то следует признать правильным вывод суда, о том, что Егорова Е.А. не была уполномочена на согласование данной сделки.

При таких обстоятельствах, получение Уфимским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» от ИП Хасаншиной Н.А. страховой премии в сумме 9 096 руб., обоснованно не принято судом в качестве доказательства одобрения истцом оспариваемой сделки, поскольку работники филиала не являются лицами, имеющими право совершать значимые действия по одобрению оспариваемой сделки.

С учетом того, что Яхина А.М. не была наделена полномочиями на заключение договора страхования на сумму, превышающую установленный максимальный предел, договор, подписанный ею, следует считать заключенным в ее собственных интересах, а, следовательно, недействительным ввиду несоответствия положениям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о предельном размере страховой суммы, позволяющем руководителю агентства заключить договор страхования без получения на то соответствующего разрешения уполномоченного работника ЗАО «СГ «УралСиб»,  подлежит отклонению. Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что работниками филиала при оценке спорного договора страхования не проверялись полномочия Яхиной А.М. Проверка правильности оформления договора страхования и документов к нему со стороны специалистов страховщика не заменяет обязанности страхователя, действующего с должной степенью осмотрительности и заботливости, проверить полномочия лица, подписывающего договор со стороны контрагента.

То обстоятельство, что объектом страхования являлся жилой дом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ИП Хасаншиной Н.А. на иной договор страхования, также заключенный, по мнению ответчика, в нарушение установленного порядка, является несостоятельной, поскольку названный договор в материалах дела отсутствует.

Объяснения Яхиной А.М., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а процессуальные документы, в которых они отражены, не предусмотрены в качестве оснований освобождения от доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что остался невыясненным вопрос о лице, уполномоченным на одобрение оспариваемой сделки, не соответствует материалам дела. Так, в решении суда содержится однозначный вывод о том, что надлежащим было бы одобрение оспариваемого договора, если бы такое одобрение исходило от генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» или иного лица, уполномоченного от имени общества на заключение договоров добровольного страхования имущества со страховой суммой не менее 2 274 000 руб. (с. 7 решения).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-44457/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хасашиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова