Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А07-8250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8250/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7278/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А07-8250/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.09.2007 по делу № А07-8250/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атанов Владимир Николаевич (далее –ИП Атанов В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании в порядке регресса 9422,30 рублей –суммы убытков, причиненных ответчиком при монтаже рекламного панно и оплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС-Нефтекамск».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено ООО «БашРТС-Нефтекамск».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, результат работ по которому ответчик не предал, но факт выполнения работ признал, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождает его от доказывания. Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы материального права: статью 714 ГК РФ, согласно которой ответчик как подрядчик должен нести ответственность за не сохранность переданного ему во владение в связи с исполнением договора подряда имущества, в данном случае –павильона наземной тепловой камеры, принадлежащего третьему лицу, а также статью 1081 ГК РФ, предусматривающую право регресса к лицу, причинившему вред.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая их бездоказательными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, указав при этом, что истец арендовал у него участок фасадной стены наземной тепловой камеры ТМ-9 для размещения своего рекламного панно. В результате замены прежнего панно на новое, произошло разрушение подвижной опоры ТМ-3 между ТК-319 и павильоном наземной тепловой камеры, где размещено панно, чем третьему лицу был причинен ущерб в размере 9422,30 рублей, возмещенный истцом в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор аренды части фасадной стены павильона наземной тепловой камеры ТМ-9, расположенной по адресу: ул.Строителей, 70-А, от 01.07.2006 №157 (л.д.10-13).

Истцом, на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 12.03.2007 №12 (л.д.28), произведена оплата разработки дизайн проекта, изготовления (из материалов ответчика) и монтажа рекламного панно, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2007 №135, от 13.03.2007 №148 (л.д.16-17) и выписками из лицевого счета (л.д.77-78).

Из акта осмотра от 27.03.2007, составленного третьим лицом, следует, что его работниками обнаружено разрушение подвижной опоры ТМ-3, расположенной между ТК-319 и павильоном по ул.Строителей, 70-А (л.д.21). В претензии от 16.04.2007, направленной в адрес истца, третье лицо потребовало возмещения материального ущерба в размере 9422,30 рублей, причиненного в результате разрушения подвижной опоры ТМ-3 между ТК-319 и павильоном наземной тепловой камеры по ул.Строителей, 70-А при замене рекламного панно на фасадной стене павильона со ссылкой на п.2.4.2 договора аренды от 01.07.2006 №157, акт от 27.03.2007 и локальную смету (л.д.20-21, 24-25). Указанная сумма оплачена истцом третьему лицу платежным поручением №311 от 25.04.2007 (л.д.18, 79).

Претензия от 20.04.2007, направленная истцом в адрес ответчика и содержащая требование о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлена без удовлетворения (л.д.29, 19).

Требуя возмещения убытков в судебном порядке, истец в силу ст.ст.15, 1081 ГК РФ, ст.65 АПК РФ обязан был доказать факт выполнения ответчиком работ по установке панно, причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным третьему лицу ущербом, размер ущерба, факт возмещения им ущерба третьему лицу, а также соответствие размера предъявленных ко взысканию в порядке регресса убытков размеру возмещенного третьему лицу ущерба.

Вместе с тем, материалы дела доказательств перечисленных выше фактов в их совокупности не содержат. Представленные истцом в обоснование предъявленных исковых требований документы –акт осмотра от 27.03.2007,  локально-сметный расчет на сумму 9422,30 рублей и платежное поручение №311 от 25.05.2007 об оплате указанной суммы третьему лицу не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении иска, т.к. не доказывают существования причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке рекламного панно и разрушением подвижной опоры ТМ-3, а, значит, и причиненным третьему лицу ущербом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ИП Атанову В.Н. в иске.

Довод истца о факте выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке рекламного панно в рамках заключенного ими договора подряда, и связанные с этим ссылки на статью 714 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как ни факт заключения договора подряда, ни факт передачи ответчику для выполнения подрядных работ подвижной опоры ТМ-3, поврежденной согласно акту от 27.03.2007, истцом не доказаны. Имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 12.03.2007 №12, платежные поручения от 07.03.2007 №135, от 13.03.2007 №148 и письмо ответчика от 24.05.2007 №62 такие факты также не доказывают, а лишь свидетельствуют о разовой сделке по выполнению ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламного панно на стене наземной тепловой камеры по адресу: ул.Строителей, 70-А (л.д.19).

Оснований для применения п.3 ст.70 АПК РФ, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Атанов В.Н. уплатил государственную пошлину лишь в размере 250 руб., недоплаченная часть госпошлины в размере 750 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу №А07-8250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атанова Владимира Николаевича –без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атанова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова