Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-8082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8082/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7775/2007

г. Челябинск                    

26 ноября 2007 г.          Дело № А76-8082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по делу № А76-8082/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Глижинской И.В. (доверенность от 24.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Прогресс» - Субботина С.С. (директор, решение),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Прогресс» (далее – ООО «ТПК «Прогресс») о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12.

Решением суда от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Прогресс» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу уведомление арендодателя об освобождении помещений; не дал оценку письму ответчика о намерении продолжить арендные отношения, а также показаниям свидетеля; не принял во внимание выставление арендодателем счетов на оплату аренды уже после прекращения договора, что свидетельствует о его возобновлении. Кроме того, по утверждению ответчика, в нарушение п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы не мотивировал необходимость участия в судебном заседании в качестве представителя именно Сипок П.К., учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы общества представлял, в том числе и сам директор. Кроме того, ООО «ТПК «Прогресс» не представлены доказательства в подтверждение доводов ходатайства.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ТПК «Прогресс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений № 27, 28, общей площадью 25,5 кв.м., расположенных на первом этаже 4-х этажного здания бытового корпуса резерва проводников по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, 12, под магазин (л.д. 5-7). Схема арендуемого объекта сторонами согласована и является приложением 4 к договору (л.д. 9).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 74 АБ 265683 (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и заключен на срок одиннадцать месяцев.

Фактически помещение передано арендатору по акту приема-передачи 02.11.2004 (л.д. 9), в связи с чем сторонами в п. 2.2 договора предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с указанной даты.

31.05.2007 ОАО «РЖД» направило ООО «ТПК «Прогресс» уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, а также содержащее требование об освобождении помещений (л.д. 23). Данное уведомление арендатором получено 31.05.2007, о чем свидетельствует подпись директора в правом нижнем углу документа, однако в установленный срок требование о передаче помещений арендодателю не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст. 301, 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд исходил из законности и обоснованности требований истца.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата собственнику арендованных нежилых помещений после прекращения действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ООО «ТПК «Прогресс» из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 25,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, 12.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возобновление договора на новый срок в связи с выставлением арендодателем счетов и их оплатой арендатором, не может быть признана обоснованной. В данном случае, когда арендодатель отказался от продления арендных отношений, но арендатор фактически продолжает пользоваться помещением, ОАО «РЖД» вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещений (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не свидетельствует о пролонгации договора.

Довод ООО «ТПК «Прогресс» об исключении уведомления от 31.05.2007 из числа доказательств противоречит материалам дела, которое не содержит соответствующих требований ответчика или сведений о принятии такого решения судом.

Утверждение ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем им направлено уведомление истцу, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. По данным же основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии производственной необходимости у арендодателя в освобождении помещения, а также ссылка на показания свидетеля.

Довод ООО «ТПК «Прогресс» о непредоставлении ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания не нашел своего достаточного подтверждения в материалах дела, а потому во внимание не принимается.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по делу № А76-8082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Т.В. Соколова                                   

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова