Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А47-4076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-4076/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7866/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 года

Дело № А47-4076/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу № А47-4076/2007 (судья Сердюк Т.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС  России № 8 по Оренбургской области, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания населения Гайского района» о взыскании пени в размере 8 835, 95 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано. Кроме того, в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда в части взыскания государственной пошлины, в апелляционной жалобе ссылается на то, что право налогового органа на обращение с заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов предусмотрено п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения Гайского района» отзыв на апелляционную жалобы не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании и с налогоплательщика обязательных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований инспекции отказано и с нее взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о взыскании платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскания недоимки по налогам и сборам, а также взыскания пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога    с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.  При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного  имущества налогоплательщика в порядке, предусмотрено ст. 47 НК РФ.

Поскольку Муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения Гайского района» финансируется за счет федерального бюджета, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом деле инспекция выступает в качестве государственного органа, обратившегося в арбитражный суд в случае, предусмотренном законом, в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции не правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 по делу № А47-4076/2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

М.Б. Малышев