Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-13385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13385/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6567/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-13385/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-13385/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Неверовой  Ю.М. (доверенность № 04-50-47 от 14.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 32/28 от 29.03.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 541 624 руб.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон»), поскольку контрагент не представляет отчетности, не находится по юридическому адресу.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, действия плательщика являются добросовестными, налоговое законодательства не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС, уплаченный продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика, имеется справка налогового органа, в которой указано, что ООО «Метакон» не имеет не исполненных обязанностей по уплате налогов, пеней и налоговых санкций на 20.12.2005. Кроме того, при заключении договора проверялась регистрация контрагента, его постановка на налоговый учет, контроль за уплатой НДС не может быть возложен на плательщика (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.1, л.д. 102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 73-74)

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 заявленные  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, который имеет преюдициальное значение, обстоятельства вынесения решений налогового органа по обоим делам совпадают (т. 2, л.д.86).

10.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Плательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Метакон», поскольку контрагент по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, поступление в бюджет сумм налога по данным сделкам не производилось (т. 2, л.д. 89-90).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2002 (т.1, л.д. 10), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им представлена уточненная декларация за июнь 2005 года с суммами налогового вычета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, составлена докладная записка от 13.03.2007 № 43 (акт проверки), которым установлено, что ООО «Метакон» - продавец, выставивший счет-фактуру, состоит на учете в налоговом органе, но не находится по юридическому адресу, не предоставляет отчетность с даты регистрации, уклоняется от уплаты налогов, право на налоговый вычет не наступает, занижение НДС составило 1 541 624 руб. (т.1, л.д. 11-12).

29.03.2006 налоговым органом вынесено решение № 32/28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС за июнь 2005 года в сумме 1 541 624 руб. (т.1, л.д.13-14).

Обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение, были предметом судебного рассмотрения по другому делу.

Решением от 07.10.2005 № 86/63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом основной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период, доначислен НДС в сумме 1 541 624 руб. (т.2, л.д. 12-13)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу № А76-46222/2005 указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пунктов 2 и 3 (т.1, л.д.77-81).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений (т.1, л.д. 164-165).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  суд исходит из следующего: 

По п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-46222\2005 от 12.05.2006  признано недействительным решение налогового органа № 86\63 от 07.12.2005, вынесенное в отношении того плательщика, за тот же налоговый период, с начисление той же суммы налога. Судебный акт вступил в законную силу, фактические обстоятельства, ранее установленные судом о характере взаимоотношений с контрагентами, имеют характер преюдиции и не требуют повторного доказывания.

Поскольку, установлена добросовестность плательщика при применении льготы, решение суда первой инстанции является законным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007   по делу № А76-13385/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин