Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-10196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10196/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7770/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-10196/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Полимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу №А76-10196/2007 (судья Бабкина С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпироснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Полимер» о взыскании 7902598,96 рублей, из них 7509922,60 рублей –задолженности в размере неисполненного обязательства по договору поставки от 10.01.2006 №4, 395676 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 исковые требований удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 7509922,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами –,13 рублей, всего –,73 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с истца – 1110,81 рублей, с ответчика –,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 в отношении него введена процедура наблюдения, что в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 10.01.2006 №4, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и поставить истцу пиротехнические изделия в соответствии со спецификацией, а истец –принять изготовленную продукцию и оплатить ее согласно графику платежей. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006 (л.д.7-9).

В соответствии с п.4.4 стороны 31.12.2006 подписали сверку расчетов, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составила 7509922,60 рублей (л.д.10-11). Доказательств поставки истцу товара на всю оплаченную по договору сумму 7509922,60 рублей, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по договору, чем нарушил ст.ст.506, 309 ГК РФ, суд первой инстанции правильно, в соответствие со ст.ст.457, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 7509922,60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга в размере 375496,13 рублей за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (10% годовых). Расчет процентов произведен судом верно с учетом требований ст.395 ГК РФ, указаний, содержащихся в пп.2, 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, следовательно, основания для удовлетворения остальной части иска отсутствовали.

В удовлетворении ходатайства о возмещении другой стороной расходов на представителя, истцу отказано обоснованно, расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 04.09.2007, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку иск предъявлен ранее введения процедуры наблюдения, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу №А76-10196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Полимер» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигнал-Полимер» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова