Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-8136/2007. Изменить решение

А76-8136/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7751/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-8136/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу №А76-8136/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ответчика (заявителя) –Казакова А.В. (доверенность от 07.06.2007 №15), от истца –Дедова А.А. (доверенность от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по незаключенному договору поставки –,29 рублей, процентов за 280 дней просрочки за период с 15.12.2006 по 18.09.2007 –,43 рублей, а также процентов с суммы 2383240,92 рублей в размере 0,03% в день с 19.09.2007 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 исковые требований удовлетворены в части взыскания 2812224,72 рублей –неосновательного обогащения, 107742,35 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 18.09.2007 и до момента фактического исполнения денежного обязательства должником, начиная с 19.09.2007 с суммы 2383240,92 рублей из расчета 10,5/% годовых, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя –рублей, по госпошлине –,69 рублей, в федеральный бюджет –госпошлина в размере 663,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% вместо 10% годовых, нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом настаивал на проверке решения в полном объеме, сославшись на то, что судом неправильно определен момент, когда ответчик неосновательно обогатился за счет истца (13.04.2007 вместо правильного 07.12.2006), неправильно применена ст.110 АПК РФ и необоснованно снижена сумма расходов на представителя со 100000 рублей до 25000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части суммы процентов и судебных расходов ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 07.12.2006 №396 была перечислена ответчику денежная сумма 2812224,29 рублей, назначением платежа указана предоплата за сталь арматурную по счету от 05.12.2006 №244 (л.д.8, 9). Вместе с тем, ни договор поставки арматуры, упомянутый в исковом заявлении, ни счет от 05.12.2006 №244, на основании которого производилось перечисление денежной суммы, в материалы дела не представлены, поставка товара ответчиком не производилась, сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007, подписанным сторонами (л.д.10). Претензия истца от 29.03.2007 №666 о необходимости произведения поставки в течение месяца после оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6). Таким образом, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу в соответствии со ст.1102 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 2812224,29 рублей как неосновательного обогащения.

Также является правильным и вывод суда о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако период начисления процентов определен судом неверно. Так, при расчете процентов началом периода незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения следовало признать 15.12.2006 (с учетом пределов, предъявленного иска), а не 13.04.2007, как указано в судебном решении.

Доводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика денежного обязательства после направления истцом претензии от 29.03.2007, несостоятельны, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате в силу неосновательного обогащения, а не просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2812224,29 рублей за период с 15.12.2006 по 18.09.2007 из расчета 10,5% годовых составляет: 2383240,92 рублей ? 274 дня ? 10,5% : 360 дней = 190460,67 рублей, где 2383240,92 рублей –сумма неосновательного обогащения без НДС, 274 дня –период пользования денежными средствами, 10,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, 360 дней –количество банковских дней в году. Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 до момента возврата суммы неосновательного обогащения, начисленных на сумму 2383240,92 рублей в размере 10,5% годовых.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент предъявления иска (10,5% годовых) вместо ставки на момент принятия решения (10% годовых) несостоятелен, поскольку противоречит ст.395 ГК РФ.

Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя правовой нормы, содержащейся в п.2 ст.110 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона. Действительно, заявленные стороной истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей не могут быть взысканы с другой стороны в полном объеме, поскольку это противоречило бы принципу разумности, установленному упомянутой правовой нормой. Определенный судом первой инстанции размер этих расходов, равный 25000 рублей соответствует принципу разумности, однако не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, исходя из частичного удовлетворения иска.

С учетом требований пропорциональности распределения судебных расходов и государственной пошлины (пп.1, 3 ст.110 АПК РФ) подлежат взысканию: в пользу истца с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 25832,21 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя –,71 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика –,14 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части, в размере 1,57 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу №А76-8136/2007 изменить. Взыскать с ООО «ЮжУралСантехмонтаж» в пользу ООО «Стройкорпорация» неосновательное обогащение в сумме 2812224,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –,67 рублей, всего –,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2383240,92 рублей в размере 10,5% годовых за период с 19.09.2007 до момента возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на представителя –,71 рублей, по госпошлине –,21 рублей.

Взыскать с ООО «ЮжУралСантехмонтаж» госпошлину в федеральный бюджет в размере 663,14 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в пользу ООО «ЮжУралСантехмонтаж» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1,57 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова