Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-7473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7852/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.                   Дело № А76-7473/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Лафарж цемент» в лице филиала ОАО «Лафарж цемент» - «Уралцемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-7473/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества общества «Лафарж цемент» в лице филиала ОАО «Лафарж цемент» - «Уралцемент» - Дмитриева И.В. (доверенность № К/10 от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралцемент» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) процентов  в сумме 92 555, 18 руб. за просрочку возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 893 079,64 руб.

До принятия решения по существу спора обществом  были заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении размера заявленных требований (л.д. 31, 42, 87), в связи с чем рассматривалось заявление о взыскании процентов в сумме 117 785, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства заявителя была произведена замена ОАО «Уралцемент» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Воскресенскцемент».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 г.  требования заявителя были удовлетворены частично, в сумме 72 565 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение  суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обязанность налогового органа возвратить обществу  налог на добавленную стоимость установлена вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11 и 27 декабря 2006 года по делам № А76-23588/2006,  А76-23587/2006 и А76-23589/2006), поэтому  у суда первой инстанции отсутствовали основания исчислять срок для возврата налога с 23.03.2007 – даты подачи заявления о возврате НДС. Наличие поданного ранее заявления о возврате налога подтверждается, по мнению общества, содержанием решения налогового органа от 28.04.2006 № 09 о возврате налога, в котором имеется ссылка на заявление налогоплательщика, а также извещениями о возврате и зачете налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области и третьего лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене заявителя – ОАО «Воскресенскцемент»  его правопреемником – открытым акционерным обществом «Лафарж цемент», в связи с внесением в учредительные документы изменений, касающихся наименования и юридического адреса общества. В подтверждение заявленного ходатайства представитель общества представил копии: протокола № 4 от 08.10.2007 внеочередного собрания акционеров ОАО «Воскресенскцемент», выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2007 серии 50 № 009349111, Устава ОАО «Лафрж цемент», а также копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «Лафарж цемент».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налогоплательщик представил  в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года и за март 2006 года, и полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ,  20.12.2005, 20.01.2006 и 20.05.2006 соответственно.

Налоговым органом были приняты решения о проведении зачетов сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в форме извещений № 928 от 24.03.2006, № 1255 от 28.04.2006, и решений от 24.07.2006 №№ 1324 и 1325.

Налогоплательщик оспорил вышеперечисленные ненормативные правовые акты налогового органа, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области.  Требования общества были удовлетворены, решениями суда  от  27.12.2006 по делу № А76-23589/2006 и по делу № А76-23587/2006, и от 11.12.2006 - по делу № А76-23588/2006, налоговый орган был обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 287 990 руб. 93 коп. – по налоговой декларации за ноябрь 2005 года, в сумме 60 278 руб. 35 коп. – по налоговой декларации за декабрь 2005 года, и в сумме  544 810 руб. 36 коп. – по налоговой декларации за март 2006 года. Общая сумма НДС, подлежащая возврату, составила  893 079 руб. 64 коп.

Общество обратилось к налоговому органу с заявлением  № 396 от 24.07.2006 о возврате  налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0% за март 2006 года (л.д. 115). Указанное заявление не было удовлетворено заинтересованным лицом.

Общество также обратилось в налоговую инспекцию с заявлением  № 18-ю от 23 марта 2007 года (л.д. 13) о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 893 079, 64 руб., сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно просило выплатить проценты за просрочку возврата НДС. Данное заявление также не было удовлетворено заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 Кодекса возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 176 Кодекса налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета не позднее двух недель после окончания срока, указанного в абз. 1 этого же пункта ст. 176 Кодекса (не позднее трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом), и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 176 Кодекса возврат сумм налога осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым п. 4 ст. 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Аналогичная правовая позиция в части исчисления сроков возврата налога изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05.

Следовательно, из анализа положений ст. 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Исходя из содержания ст. 6.1 Кодекса следует, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из содержания и смысла п. 7 ст. 3 и ст. 6.1 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) следует, что срок, исчисляемый днями, включает в себя нерабочие дни, то есть исчисляется в календарных днях.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в ст. 6.1 Кодекса введена норма, регулирующая порядок исчисления сроков, определенных днями. Так, в соответствии с п. 6 ст. 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В ст. 6.1 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) также не содержится условия о том, что срок, исчисляемый неделями начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные и праздничные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных (праздничных) дней этот срок начинает течь заново.

По смыслу названной нормы и п. 7 ст. 3 Кодекса рассматриваемый двухнедельный срок следует исчислять как период, состоящий из 10 рабочих дней, последовательно следующих друг за другом, исключая выходные и праздничные дни.

Указанная правовая позиция изложена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 19.07.2006 N 03-02-07/1-187.

При расчете подлежащих взысканию процентов должны применяться разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

В связи с тем, что сумма налога на добавленную стоимость не была своевременно возвращена налогоплательщику, общество правомерно, на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, начислило на нее проценты, однако неверно определило период просрочки. Заявление о возврате НДС за март 2006 года поступило в инспекцию 25.07.2006, то есть в пределах трехмесячного срока, поэтому  проценты следовало начислить за период с 13.09.2006 по 19.09.2007. Заявление о возврате налога за ноябрь и декабрь 2005 года поступило в инспекцию 23 марта 2007 года, то есть за пределами трехмесячного срока, поэтому проценты следовало начислять  с  01.05.2007 по 19.09.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика о взыскании процентов подлежали удовлетворению частично, в сумме, указанной в обжалуемом судебном акте.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции фактически произвел переоценку обстоятельств, изложенных в перечисленных выше судебных актах, и самих судебных актов, вступивших в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку наличие у налогового органа обязанности возвратить НДС не являлось предметом настоящего спора, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не исследовалось и обжалуемым судебным актом не устанавливалось. Извещения о зачете и возврате НДС, представленные налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой, уже имеются в материалах дела, оценка  действиям налогового органа дана в решениях Арбитражного суда Челябинской области по ранее рассмотренным делам. Решения налогового органа № 13 от 20.04.2006 и № 8 от 20.03.2006 о частичном возмещении НДС за декабрь 2005 г. и ноябрь 2005 года (соответственно) не имеют доказательственного значения, так как  они приняты на основе налоговых деклараций по налоговой ставке 0% за соответствующие периоды, и не подтверждают факт обращения общества  с заявлениями о возврате НДС из бюджета. Налогоплательщиком было также представлено заявление от 21.11.2005 № 4 о возврате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, однако не представлены доказательства направления (вручения) указанного заявления заинтересованному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, произвести замену ОАО «Воскресенскцемент» его правопреемником – ОАО «Лафарж цемент» в лице филиала ОАО «Лафарж цемент» - «Уралцемент».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 года по делу № А76-7473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лафарж цемент» в лице филиала «Уралцемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья            М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи       М.Б. Малышев

В.Ю. Костин